ДОКУМЕНТ № 1

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03 апреля 2009 года

Дело № А41-15553/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании

от заявителя: Коновалов А.В., выписка из протокола общего собрания СНТ «Авангард» от 11.06.2007 г., Веденеева А.В. по доверенности от 25.03.2009 г.

от СНТ «Нефтяник»: Черненко В.М., выписка из протокола собрания членов СНТ «Нефтяник» от 14.06.2008 г.,

от Михайловой Н.Ф. – Михайлова Н.Ф. по паспорту, Сеуканд С.В. по доверенности от 02.12.2008 г.,

Администрация Клинского муниципального района и Управление Роснедвижимости по Московской области - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард» и Михайловой Н.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу №А41-15553/08, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению Садоводческого

А41-15553/08

2

некоммерческого товарищества "Авангард" о признании недействительным постановления Администрации Клинского муниципального района, при участии в деле Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник»,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Авангард» (СНТ «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление Администрации Клинского муниципального района Московской области от 05.06.2008 г. №1045 «Об утверждении границ земельного участка СНТ «Нефтяник» и предоставлении бесплатно в собственность товарищества земель общего пользования»

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Клинского муниципального района Московской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по Московской области) и Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник» (СНТ «Нефтяник»).

Решением суда от 27 января 2009 г. по делу №А41-15553/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Авангард» и Михайлова Нина Федоровна подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что Решением Исполкома Клинского районного совета депутатов трудящихся от 09.08.1956 г. №267 утвержден отвод Калининскому району г.Москвы

А41-15553/08

3

земельных участков под коллективное садоводство рабочих и служащих площадью 69,15 га из лесов гослесфонда Октябрьского лесничества кв.82.

Постановлением Администрации Клинского района Московской области от 29.01.1993 г. №247-22 «О закреплении земель за Садоводческим товариществом «Авангард», дачный поселок Покровка» у Калининского района г.Москвы изъят земельный участок площадью 69,15 га, ранее предоставленный приказом Министерства сельского хозяйства от 24.06.1965 г. №241, и закреплен за Садоводческим товариществом «Авангард», в том числе на праве коллективно-совместной собственности товарищества – 9,85 га (земли общего пользования), что подтверждается свидетельством о праве от 03.11.1993 г., и в собственность граждан – членов садоводческого товарищества -59,30 га.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 05.06.2008 г. №1045 Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник» утверждены по фактическому пользованию с 1956 г. границы земельного участка площадью 48185 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Клинский район, д.Покровка для садоводства, в том числе земельный участок площадью 7140 кв.м., относящийся к землям общего пользования; земельный участок площадью 41045 кв.м. – садовые участки членов товарищества, а также предоставлен в собственность товарищества земельный участок площадью 7140 кв.м., относящийся к землям общего пользования.

Заявитель полагает, что постановление №1045 от 05.06.2008 г. является незаконным как противоречащее нормам ст.209 ГК РФ, ст.ст.15,19 Земельного кодекса РФ, ст.ст.13,14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и нарушает права и законные интересы СНТ «Авангард», поскольку издано в отношении земельного участка общего пользования площадью 9,85 га, находящегося в собственности СНТ «Авангард» на основании постановления Главы Администрации Клинского района Московской области от 29.01.1993 г. №247-22, в связи с чем обратился в суд с выше указанными требованиями.

Администрация Клинского муниципального района Московской области и СНТ «Нефтяник» с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

А41-15553/08

4

Управление Роснедвижимости по Московской области сообщило, что межевание земельного участка площадью 98500 кв.м., принадлежащего заявителю, не проводилось, границы не установлены. Постановка на кадастровый учет земельного участка СНТ «Нефтяник» приостановлена в связи с наложением границ на земельные участки членов данного товарищества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав представленные заявителем в обоснование заявленных требований постановление от 29.01.1993 г. №247-22 и свидетельство о праве собственности на землю от 03.11.1993 г. №433, указал, что из данных доказательств не возможно определить границы предоставленного СНТ «Авангард» земельного участка, что, в свою очередь, не позволяет установить факт нарушения прав и интересов заявителя. В связи с этим суд признал несостоятельной ссылку заявителя на нарушение оспариваемым постановлением норм ст.209 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд сделал вывод о наличии между СНТ «Авангард» и СНТ «Нефтяник» спора о праве на занимаемый СНТ «Нефтяник» земельный участок и что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении норм ст.13,14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» а признан судом необоснованным, так как СНТ «Нефтяник» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и его регистрация не оспорена в установленном порядке.

В поданной в порядке ст.42 АПК РФ апелляционной жалобе Михайлова Нина Федоровна утверждает, что оспариваемым постановлением нарушены ее права на земельный участок, так как, являясь ранее членом СНТ «Авангард», она имела право пользования всеми объектами инфраструктуры указанного товарищества, но в результате утверждения границ земельного участка СНТ «Нефтяник» принадлежащий ей земельный участок оказался в границах этого товарищества.

А41-15553/08

5

Статья 42 АПК РФ предусматривает, что лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если этот акт принят судом о правах и обязанностях указанного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу Михайловой Н.Ф., апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не затрагивает ее права, поскольку доказательств нарушения прав заявительницы суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Михайловой Н.Ф. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы СНТ «Авангард» в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Администрации Клинского района Московской области от 29.01.1993 г. №247-22 за Садоводческим товариществом «Авангард» (дачный поселок Покровка) закреплен земельный участок площадью 69,15 га, в том числе в коллективно-совместной собственности товарищества находится – 9,85 га (земли общего пользования) и в собственности граждан – членов садоводческого товарищества -59,30 га. Данному товариществу выдано свидетельство о праве собственности на землю от 03.11.1993 г. (Т.1 л.д. 11,12).

Из Устава СНТ «Авангард» 2005 г. следует, что товарищество занимает участок земли общей площадью 69,15 га, в том числе 9,85 га земель общего пользования, находящихся в собственности товарищества, а также 59,30 га, разделенных на 674

А41-15553/08

6

садовых земельных участка (Т.1 л.д. 20-35). Суду представлен ситуационный план земельного участка, занимаемого СНТ «Авангард».

Пункт 1.11 данного устава предусматривает, что СНТ «Авангард» объединяет граждан, земельные участки которых включены в состав 15 коллективов садоводов с условно присвоенными наименованиями. Одному из таких коллективов было присвоено наименование «Нефтяник».

Между тем, согласно Распоряжению Главного управления Федеральной регистрационной службы Московской области от 07.09.2006 г. №11-07/515 было зарегистрировано в качестве юридического лица Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник», расположенное по адресу: Клинский район, поселок Покровка (Т.1 л.д. 95).

Постановлением от 05.06.2008 г. №1045 Администрация Клинского муниципального района утвердила Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник» по фактическому пользованию с 1956 г. границы земельного участка по адресу: Клинский район, д.Покровка площадью 48185 кв.м. (категории земель – земли сельскохозяйственного назначения), из которых 7100 кв.м. относятся к землям общего пользования и предоставлены товариществу в собственность, а земельный участок площадью 41045 кв.м. представляет собой садовые участки членов товарищества (Т.1 л.д. 55).

В судебном заседании апелляционного суда представитель СНТ «Авангард» пояснил, что данное постановление оспорено по тому мотиву, что земельный участок площадью 7100 кв.м., входящий в участок площадью 48185 кв.м. и предоставленный СНТ «Нефтяник» в собственность, фактически представляет собой часть земельного участка, находящегося в пользовании СНТ «Авангард», а именно участка, занимаемого садовыми участками коллектива «Нефтяник», и представляет собой земли общего пользования.

Представитель СНТ «Нефтяник», отрицая доводы заявителя, вместе с тем, пояснил, что в состав товарищества «Нефтяник» вошли садоводы, чьи земельные участки располагаются на территории коллектива «Нефтяник», входящего в состав СНТ «Авангард». Апелляционным судом установлено, что данное обстоятельство

А41-15553/08

7

подтверждается письмом председателя СНТ «Нефтяник», направленным 05.02.2008 г. в адрес Администрации Клинского района (Т.2 л.д. 53).

Вместе с тем, представитель СНТ «Нефтяник» утверждает, что спорный земельный участок площадью 48185 кв.м. фактически представляет собой земельный участок, предоставленный ему решением Исполкома Клинского городского совета народных депутатов Московской области от 04.04.1984 г. №232/5 (Т,1 л.д. 54). Указанным решением Исполкома был зарегистрирован устав Садоводческого товарищества «Нефтяник» при МОПЗ ВНИИНП, правопреемником которого, по утверждению СНТ «Нефтяник», он является.

В обоснование своего довода товарищество сослалось на Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих МОМЗ ВНИИНП «Нефтяник» (Т.1 л.д. 122-129).

Между тем, в материалах дела имеется Устав СНТ «Нефтяник» 2006 г., согласно которому товарищество создано на основании решения коллектива рабочих и служащих завода «Нефтегаз» на земельном участке площадью 4,96 га, расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, поселок Покровка (Т.1 л.д. 63-80).

В данном уставе отсутствуют сведения о том, что СНТ «Нефтяник» является правопреемником СТ «Нефтяник» при МОПЗ ВНИИНП.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (Т.1 л.д. 87-94) и Распоряжением Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 07.09.2006 г. №11-07/515 (Т.1 л.д. 95), из которых следует, что СНТ «Нефтяник» является вновь созданным товариществом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении СТ «Нефтяник» при МОПЗ ВНИИНП земельного участка площадью 4,96 га. Таким образом, довод СНТ «Нефтяник», что он является правопреемником СТ «Нефтяник» при МОПЗ ВНИИНП материалами дела не подтверждается. Суду не представлен подлинный экземпляр устава СТ «Нефтяник» при МОПЗ ВНИИНП.

В материалах дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка СНТ «Нефтяник» у д.Покровка с планом границ земельного участка общей площадью 48185 кв.м, из которого усматривается, что в согласовании границ данного земельного участка СНТ «Авангард» не участвовало (Т.1 л.д. 14). Суду не представлены

А41-15553/08

8

документы, подтверждающие уведомление заявителя о дате и времени установления и согласования границ, хотя оба товарищества признали, что являются смежными землепользователями.

Постановлением Правительства РФ от 7.06.2002 г. №396 утверждено «Положение о проведении территориального землеустройства», устанавливающее порядок проведения территориального землеустройства, включая образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства.

Согласно п. «б» ст.3 данного Положения работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя определение местоположения границ объектов землеустройства. Пунктом «а» ст. 9 этого Положения установлено, что работы по межеванию объектов землеустройства, т.е. по установлению границ земельного участка, включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Вместе с тем, в соответствии с п.10 указанного выше Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласование обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Таким образом, оспариваемым постановлением Администрации Клинского муниципального района нарушены права СНТ «Авангард», как лица, чьи права были затронуты при межевании земельного участка.

Исследуя приобщенный к материалам дела ситуационный план земель, занятых участками садоводов товарищества «Авангард» (Т.1 л.д. 13), апелляционный суд установил, что в составе земельного участка, переданного СНТ «Нефтяник», находятся земли общего пользования, принадлежащие членам СНТ «Авангард» на праве коллективно-совместной собственности, от права пользования которыми товарищество в установленном порядке не отказывалось.

Таким образом, Администрация не имела права распоряжаться землями общего пользования, принадлежащими СНТ «Авангард».

Частью 5 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» установлено, что

А41-15553/08

9

предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка.

В силу изложенного довод суда первой инстанции о том, что Администрация Клинского муниципального района правомерно распорядилась земельным участком площадью 48185 кв.м. не основан на законе.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое постановлением не соответствует нормам Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» и Положению о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7.06.2002 г. №396, и нарушает права и интересы СНТ «Авангард».

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив факт несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах заявление СНТ «Авангард» подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2008 года по делу №А41-15553/08 отменить.

Признать недействительным постановление Администрации Клинского муниципального района Московской области №1045 от 05.06.2008 года «Об утверждении границ земельного участка СНТ «Нефтяник» и предоставлении бесплатно в собственность товарищества земель общего пользования».

А41-15553/08

10

Прекратить производство по апелляционной жалобе Михайловой Нины Федоровны.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Л.Н. Иванова

 

ДОКУМЕНТ № 2

 

 

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

06 июня 2011 года Дело №А41-3592/11

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2011г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В.Севостьянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.

Михалѐвым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого

некоммерческого товарищества «Нефтяник» (ОГРН 1065000029885, ИНН 5020047535)

к Администрации Клинского муниципального района (ОГРН 1035003952004, ИНН

5020007701)

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество «Авангард» (ОГРН

1025002586113, ИНН 5020013335)

об обязании Администрации Клинского муниципального района возвратить

земельный участок площадью 4.96 га

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черненко В.М., председатель, протокол собрания №1/2010 г.;

от Администрации: Красножева Е.С., представитель по доверенности №44/6-2-13 от

25.01.2011г.;

от третьего лица: Заседателев В.И., представитель по доверенности №40-11 от 09.03.2011г.;

Баринова В.М., представитель по доверенности №41-11 от 09.03.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник» (далее – СНТ

«Нефтяник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением

об обязании Администрации Клинского муниципального района возвратить земельный

участок площадью 4.96 га представленный решением и сполкома Моссовета №358 от

04.05.1956г. и Клинского райсовета от 09.08.1956г. садоводам СНТ «Нефтяник».

До рассмотрения спора по существ у, представитель заявителя в порядке пункта 1

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

уточнил заявленные требования и просил обязать Администрацию Клинского

Муниципального района выпустить дополнительное постановление, которое исправит

45_570589

2

допущенную ошибку и восстановит в правах владельца данного участка Садоводов СНТ

«Нефтяник».

Уточнения приняты судом.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, участвует Садоводческое некоммерческое товарищество

«Авангард» (далее – СНТ «Авангард»).

Представитель заявителя в судебном заседании требования с учетом уточнения

поддержал.

Представитель Администрации в судебном заседании с требованиями не

согласилась.

Представители третьего лица в судебном заседании просили отказать в

удовлетворении требований, представили письменный отзыв.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд

установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Московского

областного совета деп утатов трудящи хся решением от 04.05.1956 г. № 358 установил:

просить Совет министров РСФСР разрешить отвести 575,2 га земли райисполкомам г.

Москвы, в том числе Калининскому району (л.д.10-11).

Решением Исполкома Клинского районного Совета деп утатов трудящихся от

09.08.1956г. №267 утвержден отвод Калининскому району г. Москвы земельных участков

под коллективное садоводство рабочих и служащи х площадью 69,15 га из лесов

гослесфонда Октябрьского лесничества кв. 82 .

Постановлением Администрации Клинского района Московской области от

29.01.1993г. №247-22 «О закреплении земель за СНТ «Авангард», дачный поселок

Покров ка» у Калининского района г. Москвы изъят земельный участок площадью 69,15 га,

ранее предоставленный Приказом Министерства сельского хозяйства от 24.06.1965 г. №241,

и закреплен за СНТ «Авангард», в том числе на праве коллективно-совместной

собственности товарищества - 9,85 га (земли общего пользования), что подтверждается

свидетельством о праве от 03.11.1993 г., и в собственность граждан - членов садоводческого

товарищества - 59,30 га.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 05.06.2008 г.

№1045 СНТ «Нефтяник» утверждены по фактическому пользованию с 1956 г. границы

земельного участка площадью 48185 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного

назначения по адресу: Клинский район, д. Покровка для садоводства, в том числе

земельный участок площадью 7140 кв. м, относящийся к землям общего пользования;

земельный участок площадью 41045 кв. м - садовые участки членов товарищества, а также

предоставлен в собственность товарищества земельный участок площадью 7140 кв. м,

относящийся к землям общего пользования.

Заявитель считает, что Постановлением №247-22 от 29.01.1993г. были закреплены

земли, (выделенные Рабочим и служащим предприятий Калининского района г. Москвы,

решением №358 от 04 мая 1956г.) за СНТ «Авангард», при этом Ошибочно, без изъятия у

СНТ «Нефтяник», участок Земли площадью 4,96 га.(закрепленный вместе с регистрацией

Решением №232 от 04.04.84г. за СНТ «Нефтяник») вошел в состав СНТ «Авангард», в связи

с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Выслушав доводы лиц, участв ующих в деле, исследовав материалы дела и

представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не

подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита

45_570589

3

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющи х

предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственн ых органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закон у или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания

ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является

одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закон у или

иному нормативному акту и нарушение прав и законных ин тересов организации в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические

лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права,

поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке

статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить

доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащи х судебной защите.

Такие доказательства Обществом суду не представлены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2009г. по делу

№15553/08 в удовлетворении заявленных требований СНТ «Авангард» о признании

недействительным постановление Администрации Клинского муниципального района

Московской области от 05.06.2008 г. №1045 «Об утверждении границ земельного участка

СНТ «Нефтяник» и предоставлении бесплатно в собственность товарищества земель

общего пользования» отказано.

03.04.2009г. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение

Арбитражного суда Московской области от 27.01.2009г. по делу №15553/08 отменено и

принято новое решение, которым было признано недействительным постановление

Администрации Клинского муниципального района Московской области от 05.06.2008г.

№1045 «Об утверждении границ земельного участка СНТ «Нефтяник» и предоставлении

бесплатно в собственность товарищества земель общего пользования ».

24.06. 2009г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009г. по делу №А41-

15553/08 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008г. по делу №А41-

18646/08 в удовлетворении заявленного иска СНТ «Авангард» о признании

недействительным создания СНТ «Нефтяник» на территории СНТ «Авангард» и обязании

его прекратить деятельность на территории СНТ «Авангард» было отказано.

18.02.2009г. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение

Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008г. по делу №А41-18646/08 оставлено

без изменения.

25.05.2009г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа

от 25 мая 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 г. по

45_570589

4

делу №А41-18646/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

18.02.2009г. по тому же делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2009г. по делу №А41-

18646/08 заявление СНТ «Авангард» о пересмотре решения того де суда от 19.12.2008 года

по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено: решение Арбитражного суда

Московской области от 19.12.2008г. по делу №А41-18646/08 - отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010г. по делу №А41-

18646/08 суд обязал СНТ «Нефтяник» прекратить осуществление своей деятельности на

территории СНТ «Авангард» (на территории земельных участков, находящи хся в

собственности СНТ «Авангард», а также в собственности, в том числе в общей

собственности, граждан - участников СНТ «Авангард» и восстановить схему подключения

в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард».

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010г.

удовлетворено требование СНТ «Авангард» о том, что в случае неисполнения решения

арбитражного суда от 03 - 10 февраля 2010 года в течение одного месяца с момента

вступления его в законную силу, предоставить СНТ «Авангард» право осуществить

восстановление схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции

энергоснабжения СНТ «Авангард» за счет СНТ «Нефтяник».

13.08.2010г. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение

Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010г. по делу №А41-18646/08 с учетом

дополнительного решения от 08.07.2010 года отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участв уют те же лица.

Таким образом, дела №А41-15553/08, №А41-18646/08 имеют преюдициальное

значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанными судебными актами установлено, что постановление от 29.01.1993г.

№247-22 за Садоводческим товариществом "Авангард" (дачный поселок Покровка) был

закреплен земельный участок площадью 69,15 га, в том числе в коллективно-совместной

собственности товарищество находится – 9,85 га (земли общего пользования) и в

собственности товарищества находится – 9,85 га (земли общего пользования) и в

собственности граждан – членов садоводческого товарищества – 59.30 га.

Заявленное требование об обязании Администрацию Клинского муниципального

района выпустить дополнительное постановление, которое исправит допущенную ошибку и

восстановит в правах владельца данного участка садоводов СНТ «Нефтяник»,

представитель заявителя в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не сослался на нормы

права, в соответствии с которыми суд может обязать орган местного самоуправления

вынести дополнительное постановление.

Кроме того, представитель заявителя не пояснил суду как будут восстановлены

права СНТ «Нефтяник» при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интер есы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд

принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования не

подлежат удовлетворению.

45_570589

5

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 177, 180, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца.

Судья Н.В.Севостьянова

 

 

ДОКУМЕНТ № 3

 

 

 

 

 

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2011 года. Дело № А41-18646/08

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адарченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гориновой И.А.,

рассмотрел дело по иску (заявлению) СНТ «Авангард»

к СНТ «Нефтяник»,

третьи лица: администрация Клинского муниципального района Московской области, Копылова Л.К., Данилочкина Л.А., Матвеева Г.П., Ларионова Л.К., Костылева О.П., Михайлова Н.Ф., Петрова И.Б. и Свертилова И.С.,

об обязании прекратить деятельность на территории истца и восстановить схему энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца – Заседателев В.И. по доверенности № 40-11 от 09.03.2011 г., Баринова В.М. по доверенности № 41-11 от 09.03.2011 г.,

от ответчика – Черненко В.М. на основании протокола № 1/2010 от 13.06.2010 г.,

от третьих лиц:

от администрации Клинского муниципального района Московской области – не явился,

от Копыловой Л.К. – Заседателев В.И. и Баринова В.М. по доверенности 77 АА 1226877 от 12.05.2011 г.,

от Данилочкиной Л.А. - лично, паспорт 45 01 453862 от 27.02.2002 г.,

от Матвеевой Г.П. – Матвеев К.Г. по доверенности 77 АА 078338 от 06.11.2010 г.,

от Ларионовой Л.К. - лично, паспорт 45 04 042813 от 06.11.2002 г., представитель Костылева О.П. по доверенности 77 АА 1771651 от 18.05.2011 г.,

от Костылевой О.П. - лично, паспорт 45 00 492902 от 28.02.2011 г.,

от Михайловой Н.Ф. - лично, паспорт 45 07 157612 от 18.10.2003 г.,

от Петровой И.Б. – лично, паспорт 4598 533995 от 01.06.2010 г.,

от Свертилова И.С. – лично, паспорт 4501 173954 от 09.08.2001 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

68_716103

2

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально иск заявлен о признании недействительным создание СНТ «Нефтяник» на территории СНТ «Авангард».

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать СНТ «Нефтяник» прекратить деятельность на территории СНТ «Авангард».

Решением Арбитражного суда от 19.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что истцом не представлено документального подтверждения проведения в установленном законом порядке межевания предоставленного ему земельного участка и установления его границ на местности, в то время как ответчик настаивал на том, что он осуществлял деятельность на земельном участке, предоставленном ему на основании Постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области от 05.06.2008 г. № 1045 «Об утверждении границ земельного участка СНТ «Нефтяник», согласно которому в собственность товариществу были представлены бесплатно земли общего пользования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СНТ «Авангард» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А41/4292-09 от 25.05.2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу № А41-18646/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба СНТ «Авангард» - без удовлетворения.

По заявлению СНТ «Авангард» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившему в Арбитражный суд Московской области 30 июня 2009 года, определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2009 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 г. в порядке ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием недействительным Постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области от 05.06.2008 г. № 1045 «Об утверждении границ земельного участка СНТ «Нефтяник» и представлении бесплатно в собственность товарищества земель общего пользования».

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать СНТ «Нефтяник» прекратить деятельность на территории СНТ «Авангард» и восстановить схему подключения в соответствии с проектом реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард».

Решением от 10.02.2010 г. Арбитражный суд Московской области обязал СНТ «Нефтяник» прекратить осуществление своей деятельности на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард» (на территории земельных участков, находящихся в собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард», а также в собственности, в том числе в общей собственности, граждан – участников Садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард») и восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард».

Согласно дополнительному решению от 08.07.2010 года Арбитражный суд Московской области решил в случае неисполнения решения арбитражного суда от 10 февраля 2010 года в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить садоводческому некоммерческому товариществу «Авангард» право осуществить восстановление схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции

68_716103

3

энергоснабжения СНТ «Авангард» за счет Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 г. с учетом дополнительного решения от 08.07.2010 г. отменены, в удовлетворении иска отказано.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании 28 марта 2011 года истец вновь уточнил исковые требования. Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об обязании СНТ «Нефтяник»:

- снести ограждения, перекрывающие доступ к системам водоснабжения (колодцам) на 1 Калиновской улице,

- открыть проход садоводам СНТ «Авангард» по 1 и 2 Калиновскому пер.,

- не чинить препятствия в деятельности комиссии СНТ «Авангард» по надзору за электроэнергией,

- восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард».

Кроме того, истец заявил требование в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить СНТ «Авангард» право снести ограждения и осуществить восстановление схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард» за счет средств ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что СНТ «Авангард» занимает земельный участок 69,15 Га, который закреплен за ним Постановлением главы Администрации Клинского района № 247-22 от 29.01.93 г., в том числе в коллективно-совместную собственность товарищества 9,85 Га (Земли общего пользования) и собственность граждан, членов садового товарищества 59,3 Га. В подтверждение права собственности товариществу выдано свидетельство о собственности. Вместе с тем ответчик, созданный в 2006 году, осуществляет деятельность на территории истца, которая выражается в самовольной эксплуатации электроустановок, установке ограждений, создание препятствий к деятельности проверяющих, что нарушает права истца, как собственника земельного участка. СНТ «Авангард» имеет в собственности трансформаторную подстанцию ТП-404 и получает электроэнергию на основании договора энергоснабжения. Ответчик не имеет договора ни с энергоснабжающей организацией, ни с истцом. Несмотря на это, за время рассмотрения настоящего дела ответчик изменил схему подключения питающих линий к ТП-404, что привело к увеличению нагрузки на фидер 2, относительно проектной, и негативно сказывается на работе потребителей электроэнергии, приборов защиты и контроля.

Ответчик исковые требования не признал, в своих возражениях, изложенных в отзыве и в процессе рассмотрения дела, ответчик указал, что СНТ «Нефтяник», является правопреемником СТ «МОПЗ ВНИИНП «Нефтяник» образованного в 1984 году, находится, и осуществляет деятельность на спорной территории на законных основаниях. Изменение схемы подключения питающих линий ТП-404, произведено с согласия контролирующих органов энергонадзора. При этом трансформаторная подстанция ТП-404 находится на территории СНТ «Нефтяник» и принадлежит ему на праве собственности. Также вопрос об энергетике решался в Арбитражном суде Московской области и СНТ «Авангард» отказано в иске. Истец уклоняется от заключения с СНТ «Нефтяник» субагентского договора на поставку электроэнергии. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец образовался в 1997 году, следовательно, никаких прав на спорный участок не имеет.

68_716103

4

При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью разрешения спорных вопросов.

Определением от 28.03.2011 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 10.08.2011 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца, считают, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Как следует из материалов дела Решением Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся № 358 от 4.05.1956 г. «Об отводе земельных участков под сады рабочих и служащих предприятий и организаций г. Москвы из земель гослесфонда» Калининскому р-ну г. Москвы выделен земельный участок в размере 69,15 Га. (том 2, л.д. 28).

Постановлением главы Администрации Клинского района № 247-22 от 29.01.93 г. земельный участок площадью 69,15 Га изъят у Калининского района г. Москвы и передан в коллективно-совместную собственность Садоводческому товариществу «Авангард», в том числе 59,3 Га в собственность членов Садоводческого товарищества «Авангард», а 9,85 Га в собственность Товарищества (том 1, л.д. 17).

Как следует из распоряжения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области № 11-07/515 от 07.09.2006 г. (том 2, л.д. 24) СНТ «Нефтяник» зарегистрировано в связи с созданием в качестве юридического лица. Доказательства того, что СНТ «Нефтяник» является правопреемником СТ «МОПЗ ВНИИНП «Нефтяник» в материалах дела отсутствуют. Также Устав СНТ «Нефтяник», утвержденный общим собранием учредителей Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Нефтяник», утвержденный протоколом № 1/06 от 10 июля 2006 г. (том 1, л.д. 79), не содержит сведений о правопреемстве (том 1, л.д. 79).

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что при создании, к ответчику не перешли права от других юридических лиц, в том числе и от СТ «МОПЗ ВНИИНП «Нефтяник».

Постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области от 05.06.2008 г. № 1045 «Об утверждении границ земельного участка СНТ «Нефтяник» и представлении бесплатно в собственность товарищества земель общего пользования» земельный участок площадью 7140 кв.м. в качестве земель общего пользования передан в собственность СНТ «Нефтяник». На данном земельным участке ответчик осуществляет свою деятельность, об обязании прекратить которую просит истец. Как следует из заключения эксперта, межевание земельных участков СНТ «Авангард» проводилось, а СНТ «Нефтяник» не проводилось. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок СНТ «Авангард» соответствуют фактически занимаемому земельному участку. Системы водоснабжения (колодцы) на 1 Калиновской улице, находятся на территории земельного участка СНТ «Авангард», с учетом того, что часть данной территории занимает СНТ «Нефтяник». На территории, занимаемой СНТ «Нефтяник», со стороны улицы 1-й Калининской, имеются металлические ограждения и ворота, запираемые на замок. Таким образом, представителями СНТ «Нефтяник» ограничивается проход людей, не являющихся членами СНТ «Нефтяник», на территорию, занимаемую СНТ «Нефтяник». Сквозной проезд и проход через 1-й и 2-й Калининские переулки, для лиц, не имеющих ключей от ворот, закрыт.

68_716103

5

Для прохода и проезда к своим участкам со стороны ж.д. станции у садоводов СНТ «Авангард» имеются другие возможности. При этом проход к своим участкам будет осуществляться по Лесной улице, имеющей оживленное движение автотранспорта. Со стороны 1 и 2 Калининских переулков для проезда и прохода имеются препятствия в виде закрытых на замок металлических ворот. Электроснабжение СНТ «Нефтяник» и СНТ «Авангард» осуществляется от ТП-404, расположенной на 1-й Калининской улице, и состоящей на балансе СНТ «Авангард», Схема электроснабжения СНТ «Авангард» не соответствует проектной схеме электроснабжения, указанной в проекте «Электроснабжение СНТ «Авангард»», выполненной ООО «Энергометра Плюс» в части энергоснабжения СНТ «Нефтяник». Схема электроснабжения СНТ «Нефтяник» полностью соответствует схеме, приведенной в листах проекта «Капитальный ремонт сети 0,4 кВ СТ «Нефтяник» по адресу: МО, Клинский район, пос. Покровка» выполненного ООО «ВД Сервис». Действительное расположение данных воздушных линий показано на листе «Линейная схема электроснабжения СНТ «Авангард» от ТП-404 фидер 2 по состоянию на январь 2010», выполненного ООО «Энергометра Плюс». Схема подключения всех потребителей ТП-404 не соответствует схеме подключения согласно проекту энергоснабжения СНТ «Авангард». Действительное расположение данных воздушных линий показано на листе «Линейная схема электроснабжения СНТ «Авангард» от ТП-404 фидер 2 по состоянию на январь 2010», выполненного ООО «Энергометра Плюс». Со стороны СНТ «Нефтяник» осуществляется чинение препятствий в деятельности комиссии СНТ «Авангард» по надзору за электроэнергией. Выражается оно в ограничении доступа комиссии на территорию, занимаемую СНТ «Нефтяник». Оценив все приведенные выше доводу в совокупности, дав им полную и всестороннюю оценку, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать СНТ «Нефтяник»:

- снести ограждения, перекрывающие доступ к системам водоснабжения (колодцам) на 1 Калиновской улице,

- открыть проход садоводам СНТ «Авангард» по 1 и 2 Калиновскому пер.,

- не чинить препятствия в деятельности комиссии СНТ «Авангард» по надзору за электроэнергией,

- восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард».

В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить СНТ «Авангард» право снести ограждения и осуществить восстановление схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард» за счет средств ответчика.

3. Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Нефтяник» в пользу Садового некоммерческого товарищества «Авангард» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 32.000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2.000 рублей 00 копеек.

Оплату за экспертизу произвести с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.

68_716103

6

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья С.А.Адарченко

 

 

ДОКУМЕНТ № 4

 

 

 

 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01 декабря 2011 года

Дело № А41-18646/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца СНТ «Авангард» (ИНН: 5020013335, ОГРН: 1025002586113) – Баринова В.М. – представитель по доверенности №41-11 от 09 марта 2011 года, Заседателев В.И. – представитель по доверенности №40-11 от 09 марта 2011 года,

от ответчика СНТ «Нефтяник» (ИНН: 5020047535, ОГРН: 1065000029885) – Жмурко С.Е. – представитель по доверенности б/н от 05 октября 2011 года, Черненко В.М. – председатель правления – протокол от 13 июня 2010 года,

от третьих лиц:

Свертилов И.С. – лично – паспорт;

Ларионова Л.К. – лично – паспорт;

Данилочкина Л.А. – лично - паспорт;

Костылева О.П. – лично – паспорт;

Михайлова Н.Ф. – лично – паспорт;

А41-18646/08

2

Петрова И.Б. – лично – паспорт;

от Матвеевой Г.П. – Матвеев К.Г. – представитель по доверенности №1-15095 от 06 ноября 2010 года;

от Копыловой Л.К. – Заседателев В.И. – представитель по доверенности №2-2973 от 12 мая 2011 года,

представитель третьего лица Администрации Клинского муниципального района Московской области (ИНН: 5020007701, ОГРН: 1035003952004) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу №А41-18646/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник» об обязании прекратить деятельность на территории истца и восстановить схему энергоснабжения, с участием третьих лиц Администрации Клинского муниципального района Московской области, Копыловой Л.К., Данилочкиной Л.А., Матвеевой Г.П., Ларионовой Л.К., Костылевой О.П., Михайловой Н.Ф., Петровой И.Б. и Свертиловой И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Авангард» (далее по тексту – СНТ «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник» (далее по тексту – СНТ «Нефтяник») о признании недействительным создания СНТ «Нефтяник» на территории СНТ «Авангард» (л.д. 5-7 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать СНТ «Нефтяник» прекратить деятельность на территории СНТ «Авангард» (л.д.114 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Авангард» отказано (л.д. 37-38 т.2).

А41-18646/08

3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу №А41-18646/08 оставлено без изменения (л.д. 98-102 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года по делу №А41-18646/08 оставлены без изменения (л.д. 146-148 т.2).

30 июня 2009 года СНТ «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу №А41-18646/08 (150-151 т.2).

В вышеуказанном заявлении СНТ «Авангард» указало, что вновь открывшимся обстоятельством является отмена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2009 года по делу №А41-15553/08 постановления Администрации Клинского муниципального района №1045 от 05 июня 2008 года, на основании которого Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник» предоставлен земельный участок площадью 41, 045 га. под садовые участки и земельный участок площадью 7, 140 га. в качестве земель общего пользования, расположенные по адресу: Московская область, Клинский район, д. Покровка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2009 года заявление СНТ «Авангард» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу №А41-18646/08 удовлетворено; решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу №А41-18646/08 отменено (л.д.6-7 т.3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:

- обязать СНТ «Нефтяник» прекратить деятельность на территории СНТ «Авангард» и восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард»;

- в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить СНТ «Авангард» право

А41-18646/08

4

осуществить восстановление схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард» за счет ответчика (л.д. 35-36 т.3).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года суд обязал СНТ «Нефтяник» прекратить осуществление своей деятельности на территории СНТ «Авангард» (на территории земельных участков, находящихся в собственности СНТ «Авангард», а также в собственности, в том числе в общей собственности, граждан – участников СНТ «Авангард») и восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард» (л.д. 80-82 т.3).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2010 года удовлетворено требование СНТ «Авангард» о том, что в случае неисполнения решения арбитражного суда от 03-10 февраля 2010 года в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить СНТ «Авангард» право осуществить восстановление схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард» за счет СНТ «Нефтяник» (л.д. 146-147 т.3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу №А41-18646/08 с учетом дополнительного решения от 08 июля 2010 года отменено, в удовлетворении иска – отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует принять меры для привлечения заявителей жалоб к участию в деле - Петрову И.Б., Костылеву О.П., Данилочкину Л.А., Матвееву Г.П., Копылову Л.К., Ларионову Л.К., Михайлову Н.Ф. и Свертилова И.С., а также выявить, имеются ли на территории СНТ «Нефтяник» и другие такие члены

А41-18646/08

5

товарищества, которые по каким-либо причинам также не были привлечены к участию в деле; помимо этого, суду необходимо предложить истцу уточнить свои требования и их правовую квалификацию и при их принятии к своему рассмотрению – разрешить их по существу с учетом требований действующего законодательства.

В ходе повторного судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать СНТ «Нефтяник»:

- снести ограждения, перекрывающие доступ к системам водоснабжения (колодцам) на 1 Калиновской улице,

- открыть проход садоводам СНТ «Авангард» по 1 и 2 Калиновскому пер.,

- не чинить препятствия в деятельности комиссии СНТ «Авангард» по надзору за

электроэнергией,

- восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард».

Кроме того, истец заявил требование о том, что в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить СНТ «Авангард» право снести ограждения и осуществить восстановление схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард» за счет средств ответчика.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Копылова Л.К., Данилочкина Л.А., Матвеева Г.П., Ларионова Л.К., Костылева О.П., Михайлова Н.Ф., Петрова И.Б., Свертилова И.С. (л.д.70 т. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года исковые требования СНТ «Авангард» удовлетворены (л.д.60-62 т.8).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Нефтяник» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 64-67 т.8).

А41-18646/08

6

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска СНТ «Авангард» отказать.

Представители истца СНТ «Авангард» возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица и их представители поддержали позицию истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Клинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся №267 от 09 августа 1956 года «Об отводе земельных участков Калининскому, Железнодорожному, Дзержинскому и Октябрьскому районам г. Москвы под коллективное садоводство рабочим и служащим из лесов гослесфонда Октябрьского лесничества кв. №82 площадь. 156, 16 га.» Калининскому району г. Москвы выделен земельный участок в размере 69,15 га. (л.д.28 т.2).

Постановлением Главы Администрации Клинского района №247-22 от 29 января 1993 года земельный участок площадью 69,15 га. изъят у Калининского района г. Москвы и передан в коллективно-совместную собственность Садоводческому товариществу «Авангард», в том числе 59,3 га. в собственность граждан - членов

А41-18646/08

7

садоводческого товарищества «Авангард», а 9,85 га. в коллективно-совместную собственность товарищества (л.д.17 т.1).

На основании данного ненормативного акта Садоводческому товариществу «Авангард» выдано свидетельство №443 о праве коллективно-совместной собственности на земельный участок площадью 9,85 га. от 03 ноября 1993 года (л.д.18 т.1).

07 сентября 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области №11-07/515 издано распоряжение о государственной регистрации некоммерческой организации – СНТ «Нефтяник» (л.д.24 т.2).

Доказательства того, что СНТ «Нефтяник» является правопреемником СТ «МОПЗ

ВНИИНП «Нефтяник» в материалах дела отсутствуют

В соответствии с пунктом 1.1 Устава СНТ «Нефтяник», утвержденного общим собранием учредителей Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Нефтяник» (протокол № 1/06 от 10 июля 2006 г.) - садоводческое товарищество создано на основании решения коллектива рабочих и служащих завода «Нефтегаз» на земельном участке 4, 96 га., расположенном по адресу: 141 661, Россия, Московская область, Клинский район, пос. Покровка.

Устав СНТ «Нефтяник» не содержит сведений о правопреемстве СТ «МОПЗ ВНИИНП «Нефтяник» (том 1, л.д. 79).

Таким образом, при создании СНТ «Нефтяник», к садоводческому товариществу не перешли права от других юридических лиц, в том числе и от СТ «МОПЗ ВНИИНП «Нефтяник».

Постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области от 05 июня 2008 года №1045 «Об утверждении границ земельного участка СНТ «Нефтяник» и предоставлении бесплатно в собственность товарищества земель общего пользования» утверждены СНТ «Нефтяник» по фактическому пользованию с 1956 года границы земельного участка площадью 48 185 кв.м. (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: Клинский район, д. Покровка, для садоводства в том числе: площадью 7 140 кв.м. земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования; площадью 41 045 кв.м. садовые участки членов товарищества. СНТ «Нефтяник» предоставлен бесплатно в собственность товарищества

А41-18646/08

8

земельный участок площадью 7 140 кв.м., относящийся к имуществу общего пользования по адресу: Клинский район, д. Покровка (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) (л.д.22 т.1).

В рамках настоящего дела СНТ «Авангард» предъявлены исковые требования к СНТ «Нефтяник» об обязании прекратить деятельность на территории СНТ «Авангард» и восстановить схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард», а также обязании в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить СНТ «Авангард» право осуществить восстановление схемы подключения в соответствии с проектом реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард» за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований СНТ «Авангард» сослалось на то, что СНТ «Нефтяник» осуществляет деятельность на территории СНТ «Авангард», которая выражается в установке заграждений, повышенном потреблении электроэнергии, препятствии в деятельности комиссии по надзору за электроэнергией. В результате этой деятельности ответчиком изменена схема энергоснабжения СНТ «Авангард» от транспортной подстанции – 404, принадлежащей СНТ «Авангард».

В подтверждение факта изменения ответчиком схемы энергоснабжения СНТ «Авангард», истец сослался на акт о самовольном вмешательстве в ЛЭП СНТ «Авангард», составленный 30 января 2009 года комиссией по надзору за пользованием электроэнергией в СНТ «Авангард» (л.д.65 т.2).

Из содержания указанного акта усматривается, что 30 января 2009 года примерно около 16 часов комиссией было обнаружено, что неизвестными лицами были сняты провода с ЛЭП на 1 Калининском пер., сорвана пломба СНТ «Авангард» с рубильника на столбе магистральной линии, выведен из строя рубильник, в результате чего было нарушено нормальное энергоснабжение садовых участков на 1 Калининском переулке. Ущерб, включая затраты по восстановлению энергоснабжения участков, составил для СНТ «Авангард» около 20 тысяч рублей. Явившийся на место происшествия сторож с/к Нефтяник заявил, что это сделано по указанию председателя СНТ «Нефтяник» Черненко В.М.

А41-18646/08

9

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 28 марта 2011 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено инженеру ООО «Лаборатория строительной экспертизы» Кислякову Михаилу Михайловичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Выполнено ли в установленном законом порядке межевание земельных участков

СНТ «Авангард» и СНТ «Нефтяник»? Если да, то имеются ли четко установленные на местности границы земельных участков указанных товариществ, соответствующие имеющимся у них правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, а также результатам межевания?

- Возможно ли установить, на территории земель какого товарищества – СНТ «Авангард» или СНТ «Нефтяник», находятся системы водоснабжения (колодцы) на 1 Калиновской улице?

- Имеются ли установленные ограждения, перекрывающие доступ садоводам СНТ «Авангард» к проходу с территории земель указанного товарищества к системам водоснабжения (колодцам) на 1 Калиновской улице?

- Имеются ли препятствия для прохода садоводам СНТ «Авангард» со стороны 1 и 2 Калиновского проезда к их земельным участкам? Существуют ли другие возможности садоводам СНТ «Авангард» для прохода к их земельным участкам, если существуют, то какие именно?

- Каким образом осуществляет электроснабжение садоводов СНТ «Авангард» и СНТ «Нефтяник»?

- Соответствует ли схема электроснабжения садоводов СНТ «Авангард» и СНТ «Нефтяник» проектам электроснабжения указанных товариществ?

- Соответствует ли схема подключения всех потребителей ТП-404 схеме подключения согласно проекту энергоснабжения СНТ «Авангард»?

- Соответствует ли создание комиссии СНТ «Авангард» по надзору за электроэнергией требованиям действующего законодательства?

- Осуществляется ли со стороны СНТ «Нефтяник» чинение препятствий в деятельности комиссии СНТ «Авангард» по надзору за электроэнергией? В чем это выражается?

А41-18646/08

10

Из содержания экспертного заключения, составленного ООО «Лаборатория строительной экспертизы» следует, что межевание земельных участков СНТ «Авангард»

проводилось, а СНТ «Нефтяник» не проводилось.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок СНТ «Авангард» соответствуют фактически занимаемому земельному участку.

Системы водоснабжения (колодцы) на 1 Калиновской улице, находятся на территории земельного участка СНТ «Авангард», с учетом того, что часть данной территории занимает СНТ «Нефтяник».

На территории, занимаемой СНТ «Нефтяник», со стороны улицы 1-й Калининской, имеются металлические ограждения и ворота, запираемые на замок.

Таким образом, представителями СНТ «Нефтяник» ограничивается проход людей, не являющихся членами СНТ «Нефтяник», на территорию, занимаемую СНТ «Нефтяник».

Сквозной проезд и проход через 1-й и 2-й Калининские переулки, для лиц, не имеющих ключей от ворот, закрыт.

Для прохода и проезда к своим участкам со стороны ж.д. станции у садоводов СНТ «Авангард» имеются другие возможности. При этом проход к своим участкам будет осуществляться по Лесной улице, имеющей оживленное движение автотранспорта. Со стороны 1 и 2 Калининских переулков для проезда и прохода имеются препятствия в виде закрытых на замок металлических ворот.

Электроснабжение СНТ «Нефтяник» и СНТ «Авангард» осуществляется от ТП-404, расположенной на 1-й Калининской улице, и состоящей на балансе СНТ «Авангард». Схема электроснабжения СНТ «Авангард» не соответствует проектной схеме электроснабжения, указанной в проекте «Электроснабжение СНТ «Авангард»», выполненной ООО «Энергометра Плюс» в части энергоснабжения СНТ «Нефтяник».

Схема электроснабжения СНТ «Нефтяник» полностью соответствует схеме, приведенной в листах проекта «Капитальный ремонт сети 0,4 кВ С Т «Нефтяник» по адресу: Московская область, Клинский район, пос. Покровка» выполненного ООО «ВД Сервис». Действительное расположение данных воздушных линий показано на листе «Линейная схема электроснабжения СНТ «Авангард» от ТП-404 фидер 2 по состоянию на январь 2010», выполненного ООО «Энергометра Плюс».

А41-18646/08

11

Схема подключения всех потребителей ТП-404 не соответствует схеме подключения согласно проекту энергоснабжения СНТ «Авангард». Действительное расположение данных воздушных линий показано на листе «Линейная схема электроснабжения СНТ «Авангард» от ТП-404 фидер 2 по состоянию на январь 2010», выполненного ООО «Энергометра Плюс».

Со стороны СНТ «Нефтяник» осуществляется чинение препятствий в деятельности комиссии СНТ «Авангард» по надзору за электроэнергией. Выражается оно в ограничении доступа комиссии на территорию, занимаемую СНТ «Нефтяник».

Оценив выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных СНТ «Авангард» требований.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена инженером-электриком, который не вправе давать пояснения по земельным вопросам, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из заключения экспертизы, эксперт Кисляков М.М. является инженером-экспертом и имеет диплом АВМ №0078241 о присуждении степени магистра техники и технологии по направлению «Автоматизация и управление» выдан Тамбовским государственным техническим университетом», 22 июня 2005 года, рег. №151 (л.д.97 т.7).

Большая часть вопросов, освещенных экспертом в заключении, касается именно технических вопросов.

Ответ на первый вопрос о наличии либо отсутствии межевания земельных участков СНТ «Авангард» и СНТ «Нефтяник» может быть дан и без специального образования, тем более, что стороны не отрицают указанного вывода.

Кроме того, представителями ответчика не заявлялись в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на результатах экспертизы.

Доводы ответчика о том, что СНТ «Авангард» не доказало, что обращается в интересах своих членов, не основан на материалах дела.

А41-18646/08

12

Исходя из содержания Устава СНТ «Авангард» и Федерального закона №66-ФЗ от 05 апреля 1998 года «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Что касается ссылок ответчика на то, что истец не доказал, что система водоснабжения является собственностью СНТ «Авангард», то они не могут быть приняты во внимание.

Действительно, правоудостоверяющие документы на систему у истца отсутствуют, однако такие документы отсутствуют и у ответчика. В то же время, присутствующие в судебном заседании третьи лица подтвердили, что система водоснабжения существует с 1956 года на территории СНТ «Авангард», еще до создания СНТ «Нефтяник».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу №А41-18646/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина

 

 

ДОКУМЕНТ № 5

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва

22 марта 2012 г. Дело № А41-18646/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца – Чепель Ю.И., доверенность №44-12 от 12.03.2012г.; Заседателев

В.И., доверенность №43-12 от 04.03.12 года;

от ответчика – Гавричев В.А., доверенность №6 от 14.03.2012 г., Черненко

В.М., председатель правления, протокол собрания №1/2010 от 13.06.2010 года,

Кандыба К.Г., доверенность №5 от 14.03.2012 года, Геодакян В.О.,

доверенность №2 от 14.03.2012 года;

от третьих лиц: Свертилов И.С. - лично - паспорт; Ларионова Л.К. - лично -

паспорт; Данилочкина Л.А. - лично - паспорт; Костылева О.П. - лично -

паспорт; Михайлова Н.Ф. - лично - паспорт; от Копыловой Л.К. - Заседателев

В.И., доверенность 77 АА 1226877 от 12 мая 2011 года,

рассмотрев 15 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

2

Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник»

на решение от 12 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Адарченко С.А.,

на постановление от 01 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску СНТ «Авангард» к СНТ «Нефтяник» об обязании прекратить

деятельность на территории истца и восстановить схему энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2008 года Садоводческое некоммерческое товарищество

«Авангард» обратилось к Садоводческому некоммерческому товариществу

«Нефтяник» с иском, с учетом его уточнения, о признании недействительным

создания СНТ «Нефтяник» на территории СНТ «Авангард» и обязании его

прекратить деятельность на территории СНТ «Авангард». В качестве третьего

лица по делу была привлечена Администрация Клинского муниципального

района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008

года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 37-38).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18

февраля 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д.

98-102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа

от 25 мая 2009 года указанные выше судебные акты были оставлены без

изменения (т. 2, л.д. 146-148).

30 июня 2009 года СНТ «Авангард» обратилось в арбитражный суд с

заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее

принятого решения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря

2008 года. При этом основанием для такого пересмотра истец указал отмену

3

постановления Администрации Клинского муниципального района за №1045

от 05.06.2008 года, которое было положено судом ранее в обоснование

принятия решения от 19.12.2008 года по настоящему делу (т. 2, л.д. 150-151).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2009

года заявление СНТ «Авангард» о пересмотре решения того де суда от

19.12.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 года по

настоящему делу – отменено (т. 3, л.д. 6-7).

При рассмотрении данных требований по существу, которые были

истцом снова уточнены, – СНТ «Авангард» просило обязать СНТ «Нефтяник»

прекратить деятельность на территории СНТ «Авангард» и восстановить

схему подключения в соответствии с проектом реконструкции

энергоснабжения СНТ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010

года они были удовлетворены: суд обязал СНТ «Нефтяник» прекратить

осуществление своей деятельности на территории СНТ «Авангард» (на

территории земельных участков, находящихся в собственности СНТ

«Авангард», а также в собственности, в том числе в общей собственности

граждан – участников СНТ «Авангард», и восстановить схему подключения в

соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард» (т.

3, л.д. 80-82). В дополнительном решении Арбитражный суд Московской

области от 08 июля 2010 года указал, что в случае неисполнения решения

арбитражного суда от 10 февраля 2010 года в течение одного месяца с

момента его вступления в законную силу СНТ «Авангард» было

предоставлено право осуществить восстановление схемы подключения в

соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНГ «Авангард» за

счет СНТ «Нефтяник» (т. 3, л.д. 146-147).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13

августа 2010 года указанное решение, включая и дополнительное, были

отменены и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного

иска было полностью отказано (т. 4, л.д. 52-61).

4

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа

от 30 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 10

февраля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного

суда от 13 августа 2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в

Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции

указал на то, что при новом рассмотрении суду следует принять меры для

привлечения заявителей жалоб к участию в деле - Петрову И.Б., Костылеву

О.П., Данилочкину Л.А., Матвееву Г.П., Копылову Л.К., Ларионову Л.К.,

Михайлову Н.Ф. и Свертилова И.С., а также выявить, имеются ли на

территории СНТ "Нефтяник" и другие такие члены товарищества, которые по

каким-либо причинам также не были привлечены к участию в деле; помимо

этого, суду необходимо было предложить истцу уточнить свои требования и

их правовую квалификацию и при их принятии к своему рассмотрению -

разрешить их по существу с учетом требований действующего

законодательства.

В ходе повторного судебного разбирательства истец уточнил

заявленные требования, просил обязать СНТ "Нефтяник":

- снести ограждения, перекрывающие доступ к системам

водоснабжения (колодцам) на 1 Калиновской улице;

- открыть проход садоводам СНТ "Авангард" по 1 и 2 Калиновскому

пер.;

- не чинить препятствия в деятельности комиссии СНТ "Авангард" по

надзору за электроэнергией;

- восстановить схему подключения в соответствии с проектом

Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард".

Кроме того, истец заявил требование о том, что в случае неисполнения

решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления

его в законную силу, предоставить СНТ "Авангард" право снести ограждения

и осуществить восстановление схемы подключения в соответствии с проектом

Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард" за счет средств ответчика.

5

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января

2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Копылова

Л.К., Данилочкина Л.А., Матвеева Г.П., Ларионова Л.К., Костылева О.П.,

Михайлова Н.Ф., Петрова И.Б., Свертилова И.С. (л.д. 70 т. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011

года исковые требования СНТ "Авангард" были удовлетворены (л.д. 60 - 62 т.

8).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

01.12.2011 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения (т. 8,

л.д. 101-106).

В кассационной жалобе СНТ «Нефтяник» просит отменить решение и

постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как

считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что

при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению

заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права,

неполно выяснены все существенные обстоятельства дела, выводы суда

противоречат фактическим обстоятельства дела и представленным

доказательствам, а также не в полном объеме были учтены конкретные

обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами

правоотношений. В заседании суда кассационной инстанции представители

заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и явившиеся в заседание третьи лица в суде кассационной

инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третьи лица - Администрация Клинского муниципального района

Московской области, Матвеева Г.П. и Петрова И.Б., - надлежаще извещенные

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей

в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является

6

препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом от

Администрации Клинского муниципального района Московской области

поступило ходатайство о рассмотрения кассационной жалобы без участия ее

представителя.

На кассационную жалобу от истца поступил отзыв, который подлежит

возврату истцу, как поданный с нарушением норм Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в

судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения

норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не

находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, решением Исполнительного

комитета Московского областного совета депутатов трудящихся N 267 от 09

августа 1956 года "Об отводе земельных участков Калининскому,

Железнодорожному, Дзержинскому и Октябрьскому районам г. Москвы под

коллективное садоводство рабочим и служащим из лесов гослесфонда

Октябрьского лесничества кв. N 82 площадь. 156,16 га" Калининскому району

г. Москвы был выделен земельный участок в размере 69,15 га (л.д. 28 т. 2).

Постановлением Главы Администрации Клинского района N 247-22 от 29

января 1993 года земельный участок площадью 69,15 га изъят у Калининского

района г. Москвы и передан в коллективно-совместную собственность

Садоводческому товариществу "Авангард", в том числе 59,3 га в

собственность граждан - членов садоводческого товарищества "Авангард", а

9,85 га в коллективно-совместную собственность товарищества (л.д. 17 т. 1).

На основании данного ненормативного акта Садоводческому товариществу

"Авангард" было выдано свидетельство N 443 о праве коллективно-

совместной собственности на земельный участок площадью 9,85 га от 03

ноября 1993 года (л.д. 18 т. 1).

7

07 сентября 2006 года Главным управлением Федеральной

регистрационной службы по Московской области N 11-07/515 издано

распоряжение о государственной регистрации некоммерческой организации -

СНТ "Нефтяник" (л.д. 24 т. 2).

Доказательства того, что СНТ "Нефтяник" является правопреемником

СТ "МОПЗ ВНИИНП "Нефтяник" в материалы дела не представлено. В

соответствии с пунктом 1.1 Устава СНТ "Нефтяник", утвержденного общим

собранием учредителей Садоводческого Некоммерческого Товарищества

"Нефтяник" (протокол N 1/06 от 10 июля 2006 г.), - садоводческое

товарищество создано на основании решения коллектива рабочих и служащих

завода "Нефтегаз" на земельном участке 4,96 га, расположенном по адресу:

141 661, Россия, Московская область, Клинский район, пос. Покровка. При

этом устав СНТ "Нефтяник" не содержит сведений о правопреемстве СТ

"МОПЗ ВНИИНП "Нефтяник" (том 1, л.д. 79). Таким образом, при создании

СНТ "Нефтяник" к садоводческому товариществу не перешли права от других

юридических лиц, в том числе и от СТ "МОПЗ ВНИИНП "Нефтяник".

Постановлением Администрации Клинского муниципального района

Московской области от 05 июня 2008 года N 1045 "Об утверждении границ

земельного участка СНТ "Нефтяник" и предоставлении бесплатно в

собственность товарищества земель общего пользования" были утверждены

СНТ "Нефтяник" по фактическому пользованию с 1956 года границы

земельного участка площадью 48.185 кв. м (категория земель - земли

сельскохозяйственного назначения) по адресу: Клинский район, д. Покровка,

для садоводства в том числе: площадью 7.140 кв. м. - земельный участок,

относящийся к имуществу общего пользования; площадью 41.045 кв. м. -

садовые участки членов товарищества. СНТ "Нефтяник" был предоставлен

бесплатно в собственность товарищества земельный участок площадью 7 140

кв. м, относящийся к имуществу общего пользования по адресу: Клинский

район, д. Покровка (категория земель - земли сельскохозяйственного

назначения) (л.д. 22 т. 1).

8

В рамках настоящего дела СНТ "Авангард" предъявлены исковые

требования к СНТ "Нефтяник" об обязании прекратить деятельность на

территории СНТ "Авангард" и восстановить схемы подключения в

соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард", а

также об обязании в случае неисполнения решения арбитражного суда в

течение одного месяца с момента вступления его в законную силу

предоставить СНТ "Авангард" право осуществить восстановление схемы

подключения в соответствии с проектом реконструкции энергоснабжения

СНТ "Авангард" за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований СНТ "Авангард" сослалось на

то, что СНТ "Нефтяник" осуществляет деятельность на территории СНТ

"Авангард", которая выражается в установке заграждений, повышенном

потреблении электроэнергии, препятствии в деятельности комиссии по

надзору за электроэнергией. В результате этой деятельности ответчиком

изменена схема энергоснабжения СНТ "Авангард" от транспортной

подстанции - 404, принадлежащей СНТ "Авангард".

В подтверждение факта изменения ответчиком схемы энергоснабжения

СНТ "Авангард" истец сослался на акт о самовольном вмешательстве в ЛЭП

СНТ "Авангард", составленный 30 января 2009 года комиссией по надзору за

пользованием электроэнергией в СНТ "Авангард" (л.д. 65 т. 2). Из содержания

указанного акта усматривается, что 30 января 2009 года примерно около 16

часов комиссией было обнаружено, что неизвестными лицами были сняты

провода с ЛЭП на 1 Калининском пер., сорвана пломба СНТ "Авангард" с

рубильника на столбе магистральной линии, выведен из строя рубильник, в

результате чего было нарушено нормальное энергоснабжение садовых

участков на 1 Калининском переулке. Ущерб, включая затраты по

восстановлению энергоснабжения участков, составил для СНТ "Авангард"

около 20 тысяч рублей. Явившийся на место происшествия сторож с/к

Нефтяник заявил, что это сделано по указанию председателя СНТ "Нефтяник"

Черненко В.М.

9

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции

от 28 марта 2011 года по делу была назначена экспертиза, производство

которой поручено инженеру ООО "Лаборатория строительной экспертизы"

Кислякову М.М.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Выполнено ли было в установленном законом порядке межевание

земельных участков СНТ "Авангард" и СНТ "Нефтяник"? Если да, то имеются

ли четко установленные на местности границы земельных участков указанных

товариществ, соответствующие имеющимся у них правоустанавливающих и

правоудостоверяющих документов на землю, а также результатам межевания?

- Возможно ли установить, на территории земель какого товарищества -

СНТ "Авангард" или СНТ "Нефтяник", - находятся системы водоснабжения

(колодцы) на 1 Калиновской улице?

- Имеются ли установленные ограждения, перекрывающие доступ

садоводам СНТ "Авангард" к проходу с территории земель указанного

товарищества к системам водоснабжения (колодцам) на 1 Калиновской улице?

- Имеются ли препятствия для прохода садоводам СНТ "Авангард" со

стороны 1 и 2 Калиновского проезда к их земельным участкам? Существуют

ли другие возможности садоводам СНТ "Авангард" для прохода к их

земельным участкам, если существуют, то какие именно?

- Каким образом осуществляет электроснабжение садоводов СНТ

"Авангард" и СНТ "Нефтяник"?

- Соответствует ли схема электроснабжения садоводов СНТ "Авангард"

и СНТ "Нефтяник" проектам электроснабжения указанных товариществ?

- Соответствует ли схема подключения всех потребителей ТП-404 схеме

подключения согласно проекту энергоснабжения СНТ "Авангард"?

- Соответствует ли создание комиссии СНТ "Авангард" по надзору за

электроэнергией требованиям действующего законодательства?

- Осуществляется ли со стороны СНТ "Нефтяник" чинение препятствий

в деятельности комиссии СНТ "Авангард" по надзору за электроэнергией? В

чем это выражается?

10

Из содержания экспертного заключения, составленного ООО

"Лаборатория строительной экспертизы" следует, что межевание земельных

участков в СНТ "Авангард" проводилось, а в СНТ "Нефтяник" не

проводилось. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на

земельный участок СНТ "Авангард" соответствуют фактически занимаемому

земельному участку. Системы водоснабжения (колодцы) на 1 Калиновской

улице, находятся на территории земельного участка СНТ "Авангард", с учетом

того, что часть данной территории занимает СНТ "Нефтяник". На территории,

занимаемой СНТ "Нефтяник", со стороны улицы 1-й Калининской, имеются

металлические ограждения и ворота, запираемые на замок.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представителями

СНТ "Нефтяник" ограничивается проход людей, не являющихся членами СНТ

"Нефтяник", на территорию, занимаемую СНТ "Нефтяник". Сквозной проезд и

проход через 1-й и 2-й Калининские переулки для лиц, не имеющих ключей от

ворот, закрыт. При этом для прохода и проезда к своим участкам со стороны

ж.д. станции у садоводов СНТ "Авангард" имеются другие возможности. При

этом проход к своим участкам будет осуществляться по Лесной улице,

имеющей оживленное движение автотранспорта. Со стороны 1 и 2

Калининских переулков для проезда и прохода имеются препятствия в виде

закрытых на замок металлических ворот.

Кроем того, электроснабжение СНТ "Нефтяник" и СНТ "Авангард"

осуществляется от ТП-404, расположенной на 1-й Калининской улице, и

состоящей на балансе СНТ "Авангард". Схема электроснабжения СНТ

"Авангард" не соответствует проектной схеме электроснабжения, указанной в

проекте "Электроснабжение СНТ "Авангард", выполненной ООО

"Энергометра Плюс" в части энергоснабжения СНТ "Нефтяник". Схема

электроснабжения СНТ "Нефтяник" полностью соответствует схеме,

приведенной в листах проекта "Капитальный ремонт сети 0,4 кВ СНТ

"Нефтяник" по адресу: Московская область, Клинский район, пос. Покровка"

выполненного ООО "ВД Сервис". Действительное расположение данных

воздушных линий показано на листе "Линейная схема электроснабжения СНТ

11

"Авангард" от ТП-404 фидер 2 по состоянию на январь 2010", выполненного

ООО "Энергометра Плюс". Схема подключения всех потребителей ТП-404 не

соответствует схеме подключения согласно проекту энергоснабжения СНТ

"Авангард". Действительное расположение данных воздушных линий

показано на листе "Линейная схема электроснабжения СНТ "Авангард" от ТП-

404 фидер 2 по состоянию на январь 2010", выполненного ООО "Энергометра

Плюс". Со стороны СНТ "Нефтяник" осуществляется чинение препятствий в

деятельности комиссии СНТ "Авангард" по надзору за электроэнергией.

Выражается оно в ограничении доступа комиссии на территорию, занимаемую

СНТ "Нефтяник".

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о об

удовлетворении заявленных СНТ "Авангард" требований. Что же касается

доводов жалобы, то они были предметом тщательной проверки суда первой и

апелляционной инстанций, в ходе проверки которых суд полно и всесторонне

определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и

доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал

правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм

процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были

установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана

надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и

полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права

применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые

могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,

кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные

на неправильном толковании норм материального права и направленные на

переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной

инстанции.

12

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный

суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011

года и постановление 01 декабря 2011 года Десятого арбитражного

апелляционного суда по делу № А41-18646/08 оставить без изменения, а

кассационную жалобу – Садоводческого некоммерческого товарищества

«Нефтяник» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И. Стрельников

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова

 

 

ДОКУМЕНТ № 6 ксерокопия

alt: Доп. услуги телефонки

 

 

 

ДОКУМЕНТ № 7

 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09 декабря 2014 года

Дело № А41-18646/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании:

от СНТ «Нефтяник»: Щербаков В.А., доверенность от 30.11.2014г. № 8/2014; Шагалов В.М., доверенность от 30.11.2014г. № 7/2014; Костиков А.В., доверенность от 30.11.2014г. № 6/2014; Белостоцкий Ю.Л., доверенность от 30.11.2014г. № 5/2014; председатель правления Черненко В.М. (паспорт); от СНТ «Авангард»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Нефтяник» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу № А41-18646/08, принятое судьей Мильковым М.А. по заявлению СНТ «Нефтяник» о разъяснении решения суда по делу № А41-18646/08 по иску СНТ «Авангард» к СНТ «Нефтяник»,

УСТАНОВИЛ:

А41-18646/08

2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 года удовлетворены требования СНТ «Авангард» к СНТ «Нефтяник», суд решил: обязать СНТ «Нефтяник»:

- снести ограждения, перекрывающие доступ к системам водоснабжения (колодцам) на 1-ой Калининской улице,

- открыть проход садоводам СНТ «Авангард» по 1-му и 2-му Калининскому переулку,

- не чинить препятствия в деятельности комиссии СНТ «Авангард» по надзору за электроэнергией,

- восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард».

В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить СНТ «Авангард» право снести ограждения и осуществить восстановление схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард» за счет средств ответчика.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Нефтяник» в пользу Садового некоммерческого товарищества «Авангард» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 32 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

СНТ «Нефтяник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда от 12.09.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявления СНТ «Нефтяник» о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с определением от 17.09.2014 года по делу №А41-18646/08, СНТ «Нефтяник» обжаловало его в апелляционном порядке.

СНТ «Нефтяник» направило в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на

А41-18646/08

3

официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления о разъяснении решения ответчик указывает на неясность резолютивной части. Заявитель считает, что изложенная в резолютивной части решения формулировка в части обязанности восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард» допускает неоднозначное, расширительное понимание того, в чем именно заключается восстановление схемы энергоснабжения, что исключает возможность исполнения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности.

Разъяснение представляет собой альтернативный способ изложения судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно положениям статьи 170 АПК РФ решение суда содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части.

Резолютивная часть содержит лишь выводы суда по заявленным требованиям, фактические обстоятельства, связанные с этими требованиями, которые установлены судом, отражены в мотивировочной части, при этом, в силу положений статьи 16 АПК РФ, обязательный характер носит решение арбитражного суда в целом, а не только его

А41-18646/08

4

резолютивная часть, исполнение решения суда должно производиться исходя из его текста в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что в мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, помимо прочего, следующее: электроснабжение СНТ «Нефтяник» и СНТ «Авангард» осуществляется от ТП-404, расположенной на 1-й Калининской улице, и состоящей на балансе СНТ «Авангард»,

Схема электроснабжения СНТ «Авангард» не соответствует проектной схеме электроснабжения, указанной в проекте «Электроснабжение СНТ «Авангард»», выполненной ООО «Энергометра Плюс» в части энергоснабжения СНТ «Нефтяник».

Схема электроснабжения СНТ «Нефтяник» полностью соответствует схеме, приведенной в листах проекта «Капитальный ремонт сети 0,4 кВ СТ «Нефтяник» по адресу: МО, Клинский район, пос. Покровка» выполненного ООО «ВД Сервис». Действительное расположение данных воздушных линий показано на листе «Линейная схема электроснабжения СНТ «Авангард» от ТП-404 фидер 2 по состоянию на январь 2010», выполненного ООО «Энергометра Плюс».

Схема подключения всех потребителей ТП-404 не соответствует схеме подключения согласно проекту энергоснабжения СНТ «Авангард». Действительное расположение данных воздушных линий показано на листе «Линейная схема электроснабжения СНТ «Авангард» от ТП-404 фидер 2 по состоянию на январь 2010», выполненного ООО «Энергометра Плюс».

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

А41-18646/08

5

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу № А41-18646/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.А. Огурцов

ДОКУМЕНТ № 8

 

 

 

 

 

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

08 мая 2015 года Дело №А41-12644/15

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2015 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2015 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Садового некоммерческого товарищества "Нефтяник" (СНТ "Нефтяник")

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области Семеновой Л.А.

к отделу судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области

третье лицо: Садового некоммерческого товарищества «Авангард» (СНТ «Авангард»)

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания от 07.05.2015г.

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Нефтяник" (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области Семеновой Л.А., к отделу судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области, при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): СНТ «Авангард», со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. при исполнении своих служебных обязанностей в части непринятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложив на должностное лицо обязанность рассмотреть этот вопрос в установленном законом порядке;

- признать незаконными и нарушающими по настоящее время права СНТ «Нефтяник» и его садоводов действия судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А.

89_3610487

2

при исполнении своих служебных обязанностей, выразившиеся в отключении и ограничении подачи электроэнергии СНТ «Нефтяник», предъявлении требований к СНТ «Нефтяник» установить дополнительные средства учета (модемы);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. при исполнении своих служебных обязанностей, связанные с предоставлением комиссии СНТ «Авангард» по надзору за электроэнергией права на отключение СНТ «Нефтяник» от электроэнергии и ограничение ее подачи (путем неправомерной установки специальных технических средств), а также права на осуществление этой комиссией работ по демонтажу (уничтожению) электросетевого оборудования СНТ «Нефтяник»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. при исполнении своих служебных обязанностей, связанное с непресечением указанной неправомерной деятельности комиссии СНТ «Авангард» по надзору за электроэнергией, выходящей за пределы ее компетенции, при фактическом осуществлении этой комиссией исполнительных действий;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Семенову Л.А. обязанность устранить допущенные в ходе исполнительного производства продолжаемые нарушения и принять необходимые меры для восстановления прав и законных интересов СНТ «Нефтяник», возобновить подачу электроэнергии в полном объеме;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. при исполнении своих служебных обязанностей и отдела судебных приставов по Клинскому району Московской области, связанное с оставлением без рассмотрения заявленного СНТ «Нефтяник» ходатайства о предоставлении документа «проекта Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард»», и обязать дать письменный ответ, а также предоставить возможность ознакомиться с данным документом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства, письменный отзыв на заявление не представлен.

Представители третьего лица с требованиями заявителя не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Судом установлено, что СНТ «Авангард» является владельцем энергопринимающих установок, обеспечивающих энергией садовые участки, расположенные на территории товарищества СНТ «Нефтяник», и по договору энергоснабжения является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных договором с ОАО «Мосэнергосбыт». Энергопринимающие устройства (ЭПУ) СНТ «Авангард» технологически присоединены непосредственно к сетям ОАО «МОЭСК», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В между Северными электрическими сетями - филиалом ОАО «МОЭСК» и СНТ «Авангард» от 28.10.2008г. Между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Авангард» заключен договор энергоснабжения № 90153829 от 09.11.2011г. Между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Нефтяник» договор энергоснабжения отсутствует. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 г. по делу № А41-18646/08 СНТ «Нефтяник» обязано: не чинить препятствия в деятельности комиссии СНТ «Авангард» по надзору за электроэнергией; восстановить схему

89_3610487

3

подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард». В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить СНТ «Авангард» право снести ограждения и осуществить восстановление схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард» за счет средств ответчика. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011г. Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012г. решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 г. по делу № А41-18646/08 оставлено без изменения. Из указанных выше судебных актов по делу № А41-18646/08 следует, что существующая в СНТ «Нефтяник» схема подключения потребителей электроэнергии не соответствует схеме подключения, согласно проекту энергоснабжения СНТ «Авангард». 31.05.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области Наумовым А.Н. возбуждено исполнительное производство № 10829/12/14/50 в отношении СНТ "Нефтяник" на основании исполнительного листа АС № 005176217, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-18646/08. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2012 г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Зайцев А.В., который обследовал схему подключения СНТ «Авангард» по 1-му и 2-му Калининским переулкам и ул. Лесной на соответствие проектному решению № 04-09 «Реконструкция энергоснабжения СНТ «Авангард» и в акте обследования от 08.11.2012 г. указал, что схема подключения выполнена не в соответствии с указанным проектом.

В период с 01.08.2012г. по 19.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Наумовым А.Н. были составлены многочисленные акты совершения исполнительных действий, в том числе в присутствии сотрудников ОМВД по Клинскому муниципальному району.

23.09.2013г. исполнительное производство № 10829/12/14/50 от судебного пристава-исполнителя Наумова А.Н. было передано судебному приставу-исполнителю Семеновой Л.А., которой также составлены акты совершения исполнительных действий, выдано должнику предупреждение с установлением срока для исполнения решения суда, вынесено постановление о привлечении председателя СНТ "Нефтяник" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о поручении о совершении отдельных исполнительных действий Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, а именно: опросить председателя СНТ ""Нефтяник" по указанным в постановлении вопросам.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что решение арбитражного суда исполнено в 2012 году, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 03.08.2012г., актом сдачи-приемки электромонтажных работ, расходным кассовым ордером, и указывает, что судебный пристав-исполнитель Семенова Л.А. обязана принять решение об окончании исполнительного производства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

89_3610487

4

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры: возбуждено исполнительное производство, составлены многочисленные акты совершения исполнительных действий, выдано должнику предупреждение с установлением срока для исполнения решения суда, вынесено постановление о привлечении председателя СНТ "Нефтяник" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о поручении о совершении отдельных исполнительных действий Специализированному

89_3610487

5

межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области.

Таким образом, материалами дела не подтверждается бездействие судебного пристава, а также ОСП по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области. При этом суд считает, что бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий.

В данном случае судебным приставом осуществлены действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Как указывалось ранее, заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. при исполнении своих служебных обязанностей в части непринятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложив на должностное лицо обязанность рассмотреть этот вопрос в установленном законом порядке.

Данное требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из решения Клинского городского суда Московской области от 30.09.2014г. по делу № 12-166/14 следует, что 31 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 10829\12\14\50 в отношении СНТ «Нефтяник» о совершении действий неимущественного характера в пользу СНТ «Авангард», в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2013г. с СНТ «Нефтяник» взыскан исполнительский сбор и в п.6 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: в течение пяти суток с момента получения постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 мая 2013 года было вручено представителю СНТ «Нефтяник» 10 сентября 2013 года, о чем имеется отметка на копии постановления.

Из акта совершения исполнительных действий от 19 сентября 2013 года усматривается, что решение суда в части восстановления системы электроснабжения СНТ «Нефтяник» было исполнено.

Однако, впоследствии Черненко В.М. произвел отключение электроприборов, как непредусмотренные проектом, что не отрицал в судебном заседании.

Предупреждением от 29 мая 2014 года, которое было вручено Черненко В.М., должнику СНТ «Нефтяник» судебным приставом-исполнителем установлен новый срок дня исполнения решения суда - до 11 июня 2014 года.

Актом совершения исполнительных действий от 19 июля 2014 года установлен факт неисполнения СНТ «Нефтяник» решения суда в части восстановления электроснабжения СНТ «Авангард».

89_3610487

6

В связи с неисполнением должником исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок - до 11 июня 2014 года, судебным приставом-исполнителем составлен протокол по делу об административном правонарушении от 22 июля 2014 года.

Из постановления начальника отдела судебных приставов по Клинскому РОСП УФССП России по Московской области от 22 июля 2014 года и материалов дела усматривается, что должностное лицо СНТ «Нефтяник», председатель правления Черненко В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что без уважительных причин в установленный вновь срок для исполнения исполнительного документа - до 11 июня 2014 года не исполнил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

Факт совершения Черненко В.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ нашел своё подтверждение, кроме объяснений самого Черненко В.М., а также свидетеля Семеновой Л.А., материалами дела, в том числе, копиями исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании с должника исполнительского сбора; актами совершения исполнительных действий от 19.09.2013г., от 19.07.2014г.; актом комиссии СНТ «Авангард» от 10.07.2014г. об обследовании ЛЭП СНТ «Авангард» на 1, 2 Калининском пер. и Лесной ул.; протоколом об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что у СНТ «Нефтяник», в лице председателя правления Черненко В.М., имелась реальная возможность для соблюдения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований и установлен факт непринятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, а потому считает вину заявителя в совершении административного правонарушения установленной.

Действия Черненко В.М. по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку, являясь председателем правления СНТ «Нефтяник» и обладая организационно-распорядительными полномочиями, он не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 11 июня 2014 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника СНТ «Нефтяник» исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих СНТ «Нефтяник» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Кроме того, решением Клинского городского суда Московской области от 15.01.2015г. по делу № 2-34/14 установлено, что согласно акту совершения исполнительных действий, составленного 19.09.2013г. судебным приставом-исполнителем, произведен выход на ул. Лесная, 1 и 2 Калининские переулки. Установлено, что решение суда в части нечинения препятствий в деятельности комиссии СНТ «Авангард» по надзору за электроэнергией и осуществлении восстановления схемы подключения в соответствии с проектом реконструкции энергоснабжения СНГ «Авангард» не исполнено. Председатель СНТ «Нефтяник» Черненко отсутствовал, хотя был уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости присутствовать с 10 до 12 часов. СНТ «Авангард» уведомило потребителей электроэнергии в количестве 20 человек, согласно прилагаемому списку, о необходимости присутствовать с 10 до 12 часов для подключения их садовых домиков через приборы учета в соответствии с проектом реконструкции энергоснабжения СНТ

89_3610487

7

«Авангард», однако 19 человек отсутствовали, а Бабкина заявила, что на участок никого не пустит. В результате осмотра ЛЭП 0,4 кВ на 1 и 2 Калининском пер. и ул. Лесной обнаружено, что указанные в списке потребители электроэнергии несанкционированно подключены к системе электроснабжения СНТ «Авангард» напрямую без приборов учета электроэнергии. Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 г. по делу № A41-18646/08 об обязании СНТ «Нефтяник» восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард» должником СНГ «Нефтяник» не исполнено, земельные участки истцов подключены к электроснабжению, осуществляемому через энергопринимающие устройства СНТ «Авангард», без приборов учета потребленной электроэнергии, не в соответствии с указанным проектом № 04-09 Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард». При этом, попыткам СНТ «Авангард» исполнить решение арбитражного суда, в связи с неисполнением данного решения СНТ «Нефтяник», противодействуют истцы и председатель СНТ «Нефтяник».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Клинского городского суда и являются преюдициальными в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" провозглашено единство судебной системы, перечислены меры ее обеспечения. Таким образом, судебные акты, принятые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, не должны вступать в противоречие.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 г. по делу № A41-18646/08 должником не исполнено и у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Требования заявителя о признании незаконными и нарушающими по настоящее время права СНТ «Нефтяник» и его садоводов действия судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. при исполнении своих служебных обязанностей, выразившиеся в отключении и ограничении подачи электроэнергии СНТ «Нефтяник», предъявлении требований к СНТ «Нефтяник» установить дополнительные средства учета (модемы); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. при исполнении своих служебных обязанностей, связанные с предоставлением комиссии СНТ «Авангард» по надзору за электроэнергией права на отключение СНТ «Нефтяник» от электроэнергии и ограничение ее подачи (путем неправомерной установки специальных технических средств), а также права на осуществление этой комиссией работ по демонтажу (уничтожению) электросетевого оборудования СНТ «Нефтяник»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. при исполнении своих служебных обязанностей, связанное с непресечением указанной неправомерной деятельности комиссии СНТ

89_3610487

8

«Авангард» по надзору за электроэнергией, выходящей за пределы ее компетенции, при фактическом осуществлении этой комиссией исполнительных действий; возложить на судебного пристава-исполнителя Семенову Л.А. обязанность устранить допущенные в ходе исполнительного производства продолжаемые нарушения и принять необходимые меры для восстановления прав и законных интересов СНТ «Нефтяник», возобновить подачу электроэнергии в полном объеме, не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 г. по делу № A41-18646/08 на должника (СНТ "Нефтяник") возложена обязанность не чинить препятствия в деятельности комиссии СНТ «Авангард» по надзору за электроэнергией; восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард», а в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить СНТ «Авангард» право снести ограждения и осуществить восстановление схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард» за счет средств ответчика. Доводы заявителя о том что проект Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард» не существует судом отклоняется, поскольку в решении Клинского городского суда Московской области от 15.01.2015г. по делу № 2-34/14 установлено, что проект реконструкции электроснабжения СНТ «Авангард», составленный лицензированной организацией ООО «Энергомерта Плюс», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, обозрен в настоящем судебном заседании. Данный проект согласован с ОАО «Мосэнергосбыт». Согласования в Ростехнадзоре, как требует представитель истцов, данный проект не проходил. Доказательств необходимости обязательного прохождения согласования данного проекта в Ростехнадзоре представителем истцов не представлено. Проект составлен лицензированной организацией и согласован с ОАО «Мосэнергосбыт» - поставщиком электроэнергии. Данный проект исследован и принят арбитражным судом.

Как указывалось ранее, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу являются преюдициальными в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ отсутствуют.

Также заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. при исполнении своих служебных обязанностей и отдела судебных приставов по Клинскому району Московской области, связанное с оставлением без рассмотрения заявленного СНТ «Нефтяник» ходатайства о предоставлении документа «проекта Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард»», и обязать дать письменный ответ, а также предоставить возможность ознакомиться с данным документом. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что на данное ходатайство СНТ "Нефтяник" судебный приставом направлен ответ, из которого следует, что "предоставить копию проекта нет технической возможности, Вы можете обратиться для получения копии проекта в СНТ "Авангард" либо в архив арбитражного суда". Данный ответ направлен заявителю 02.04.2015г. по адресу: 101000, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 50, кв. 60, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.04.2015г. № 184.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требования исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства.

89_3610487

9

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя как должника на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства товариществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не доказан факт нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и интересов товарищества, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. На момент принятия арбитражным судом судебного акта по настоящему делу требования исполнительного документа должником не исполнены.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, что подтверждено материалами дела.

89_3610487

10

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку направлены на переоценку тех фактов и обстоятельств, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных СНТ "Нефтяник" требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В.Гейц

 

 

 

ДОКУМЕНТ № 9 ксерокопия

alt: Доп. услуги телефонки

 

 

 ДОКУМЕНТ № 10

ПРОТОКОЛ

Отчётно-выборного собрания СНТ «Авангард» от 13 июня 2015г.

    Отчётно-выборное собрание СНТ «Авангард» состоялось 13 июня 2015г. с 12.00 до 15.00 на территории правления Товарищества.

Регистрация участников производилась с 11-00 до 12-00

Мандатная Комиссия

(избрана 24 мая 2014г. на заседании правления СНТ по подготовке отчётно-выборного собрания Товарищества)

 Состав мандатной комиссии:

Председатель комиссии – Любимов В.К.

Члены комиссии: Рысева Л.Н., Заседателева Н.В.

Председатель мандатной комиссии Любимов В.К.:

По состоянию на 13 июня 2015 года в составе СНТ «Авангард» имеется 524 члена. Зарегистрировано на собрании 289 членов СНТ. Таким образом, кворум имеется.

 Председатель правления СНТ Коновалов А.В.:

Есть предложение открыть собрание.

Кто за? Единогласно.

       Собрание объявляю открытым.

       Предлагаю избрать счётную комиссию в составе 2-х человек: Заседателев В.И. и Любимов В.К.

Кто за? Единогласно.

Предлагаю избрать председателем собрания Свертилова И.С., секретарём собрания Митюк Н.С.

Кто за? Единогласно.

Председатель собрания Свертилов И.С.:

Собранию предлагается следующая повестка дня:

1.                  Отчёт председателя СНТ Коновалова А.В. о работе правления.

2.                  Отчёт бухгалтера Митюк Н.С.

3.                  Отчёт ревизионной комиссии.

4.                  Приём в члены СНТ граждан, имеющих земельные участки в границах Товарищества.

5.                  Утверждение списка членов СНТ.

6.                  Выборы правления, председателя правления и ревизионной комиссии.

7.                  Утверждение изменений в "правила внутреннего распорядка на территории частной собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард»".

8.                  Утверждение изменений в "Положение О порядке пользования электроэнергией садоводами СНТ «Авангард»и смежными организациями, потребляющими электроэнергию от трансформаторных подстанций СНТ «Авангард»".

9.                  Вопрос об СНТ Нефтяник.

10.              Обсуждение и утверждение приходно-расходной сметы Товарищества на 2015 год и утверждение размера платы с садоводов индивидуалов.

11.              Разное.

Кто за предложенную повестку прошу голосовать.

     Голосование за? Единогласно.

Для упорядочения работы собрания необходимо принять регламент.

Для доклада председателя правления – 15 мин.

Бухгалтеру и ревизионной комиссии по 5 мин.

Голосование-«за» Единогласно.

 

По первому пункту Коновалов А.В.:

      В своём докладе председатель правления осветил вопросы реконструкции электросетей, порядка пользования электроэнергией, водоснабжения, вывоза мусора, перспективы ремонта дороги на Лесной улице. Ответил на заданные по ходу доклада вопросы.

 

По второму пункту Митюк Н.С.:

     Бухгалтер Митюк Н.С. отчиталась о состоянии бухгалтерского учёта, уплате налогов, информировала о повышении тарифа за электроэнергию с 1июля с.г.

    

По третьему пункту Пеньковская И.Ю.:

Тимофеева Т.И. Кто такая Пеньковская и от куда она взялась?

Коновалов А.В. Если Вы помните, то в прошлом году продала свой участок член ревизионной комиссии Голубева Наталья, в связи с чем на общем собрании была переизбрана Голубева на Пеньковскую И.Ю.

Пеньковская И.Ю. отчёт сделала член комиссии Пеньковская И.Ю. Текст отчёта прилагается.

    Свертилов И.С. Ставится на голосование вопрос: признать работу правления за отчётный период удовлетворительной.

Голосование:

За – 288

Против – нет

Воздержался – 1

Постановили: признать работу правления за отчётный период удовлетворительной.

Свертилов И.С. Ставится на голосование вопрос: утвердить отчёт ревизионной комиссии.

Голосование:

За – 288

Против – нет

Воздержался – 1

Постановили: утвердить отчёт ревизионной комиссии.

 

По четвертому вопросу повестки дня Свертилов И.С.:

 В правление поступили заявления от лиц приобретших в собственность земельные участки на территории СНТ "Авангард". 

Зачитывается список (прилагается)

Свертилов И.С. Ставится вопрос на голосование: Принять в члены СНТ «Авангард» граждан по прилагаемому списку.

Голосование: за? Единогласно.

Постановили: Принять в члены СНТ «Авангард» граждан по прилагаемому списку.

 

По пятому вопросу Коновалов А.В.:

с 1 марта вступили изменения в закон ФЗ-66 "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

      Согласно последнему изменению в законе ФЗ-66 список членов СНТ может быть утвержден решением общего собрания СНТ. Вы все ознакомились с выверенным списком в процессе регистрации. Есть предложение утвердить этот список.

Свертилов И.С. Поставлен вопрос на голосование: Утвердить список членов СНТ "Авангард" с учетом вновь вступивших. (Прилагается).

Голосование: за? Единогласно.

Постановили: Утвердить список членов СНТ "Авангард" с учетом вновь вступивших. (Прилагается)

 

По шестому вопросу Свертилов И.С.:

 Предлагается выбрать правление в следующем составе:

А.В.Коновалов – председатель правления;

В.К.Любимов – зам. Председателя;

И.С. Свертилов - член правления;

В.И. Заседателев - член правления;

Л.Н. Рысева - член правления;

В.А. Тикунов - член правления;

В.Г. Ильин - член правления.

Есть еще какие либо предложения.

Тимофеева Т.И.: я считаю, что Свертилов И.С. не достоин быть в правлении, т.к. он делает много ошибок, а Коновалов говорит, что он старенький.

Из-зала: А кто вместо Свертилова? Не ты ли?

Тимофеева Т.И.: если народ мене поручит, то могу и я.

Заседателев В.И. Один раз поручали более десяти лет назад. В результате уголовное дело по хищению денег в СНТ "Авангард", которое с согласия Тимофеевой Т.И. было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Деньги так и не были возвращены. Думаю достаточно.

Больше из зала кандидатуру Тимофеевой Т.И. никто не поддержал.

Свертилов И.С. Поставлен вопрос на голосование: избрать правление СНТ "Авангард"в следующем составе:

А.В.Коновалов – председатель правления;

В.К.Любимов – зам. Председателя;

И.С. Свертилов - член правления;

В.И. Заседателев - член правления;

Л.Н. Рысева - член правления;

В.А. Тикунов - член правления;

В.Г. Ильин - член правления.

Голосование: избрать правление СНТ "Авангард"в следующем составе:

А.В.Коновалов – председатель правления;

В.К.Любимов – зам. Председателя;

И.С. Свертилов - член правления;

В.И. Заседателев - член правления;

Л.Н. Рысева - член правления;

В.А. Тикунов - член правления;

В.Г. Ильин - член правления.

 Голосование: За? Единогласно.

Постановили: избрать правление СНТ "Авангард"в следующем составе:

А.В.Коновалов – председатель правления;

В.К.Любимов – зам. Председателя;

И.С. Свертилов - член правления;

В.И. Заседателев - член правления;

Л.Н. Рысева - член правления;

В.А. Тикунов - член правления;

В.Г. Ильин - член правления.

Свертилов И.С.: Предлагается избрать ревизионную комиссию в прежнем составе:

Пеньковская И.Ю., Кобецкая О.Н., Назаров А.В.

Еще предложения есть?

Свертилов И.С.: Поставлен вопрос на голосование: избрать ревизионную комиссию в составе: Пеньковская И.Ю., Кобецкая О.Н., Назаров А.В.

Голосование: За? Единогласно.

Постановили: избрать ревизионную комиссию в составе: Пеньковская И.Ю., Кобецкая О.Н., Назаров А.В.

 

По седьмому вопросу А.В.Коновалов об Утверждении изменений в правила внутреннего распорядка на территории частной собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард».

          Некоторые не вполне добросовестные члены СНТ взяли в обычай вопреки требованию Устава оплачивать взносы за текущий год в мае, а то и в июне-июле года следующего. Таких имеется порядка 50. Это создаёт для СНТ финансовые трудности и затрудняет работу. Для противодействия такой тенденции предлагаю внести в Правила внутреннего распорядка следующие изменения:

          А) Главу 3 переименовать III.ответственность за несоблюдение правил внутреннего распорядка и иных нарушений на территории СНТ «Авангард».

         Б) Добавить правила п.30.1. Размер пени за нарушение сроков оплаты взносов, а также иных платежей с членов СНТ и иных лиц, пользующихся объектами инфраструктуры СНТ, а также имеющих земельные участки на территории СНТ «Авангард» определяется решением общего собрания СНТ.

Ставлю на голосование.

Голосование:

За – 281

Против – 8

Воздержались – нет

Принятое решение:

внести в Правила внутреннего распорядка следующие изменения:

          А) Главу 3 переименовать III.ответственность за несоблюдение правил внутреннего распорядка и иных нарушений на территории СНТ «Авангард».

         Б) Добавить правила п.30.1. Размер пени за нарушение сроков оплаты взносов, а также иных платежей с членов СНТ и иных лиц, пользующихся объектами инфраструктуры СНТ, а также имеющих земельные участки на территории СНТ «Авангард» определяется решением общего собрания СНТ.

Также  предлагается установить пени в размере 30% от неоплаченной суммы, если время задолженности превысит более, чем 1 января года, следующего за отчётным.

Ставлю на голосование.

Голосование:

За – 283

Против – 6

Воздержались – нет

Приняли решение:

  Установить пени в размере 30% от неоплаченной суммы, если время задолженности превысит более, чем 1 января года, следующего за отчётным 

По седьмому вопросу Коновалов А.В.:

Утверждение изменений в Положение О порядке пользования электроэнергией садоводами СНТ «Авангард» и смежными организациями, потребляющими электроэнергию от трансформаторных подстанций СНТ «Авангард».

В текущем году заканчиваем реконструкцию  электросетей СНТ и переход на оплату электричества по системе АСКУЭ для всех членов СНТ. В связи с этим предлагается утвердить следующие изменения в Положение о порядке пользования электроэнергией садоводами СНТ «Авангард» и смежными организациями, потребляющими электроэнергию от трансформаторных подстанций СНТ «Авангард»

- добавить п.1.5  Настоящее положение обязательно для всех потребителей электроэнергии от ТП СНТ «Авангард» (п.2.1. Положения).

- добавить п.3.3.2 При условии своевременного внесения взносов и иных  платежей на участки, оборудованные системой АСКУЭ допускается вне пиковых нагрузок подача электроэнергии большей мощности, чем допустимо по проекту реконструкции энергосистемы СНТ «Авангард».

- изложить п.4.6 Проверку правильности учёта и оплаты электроэнергии осуществляет комиссия, состав которой устанавливается решением правления СНТ «Авангард».

- добавить п.п.4.8 Подключение, осуществлённое помимо приборов автоматического учёта электроэнергии системы АСКУЭ ликвидируется комиссией самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, с уничтожением, либо без такового, всех элементов самовольного подключения.

4.9 При аварии или иных исключительных случаях допускается по решению комиссии или правления СНТ «Авангард» временное подключение через обычный прибор учёта.

Абзац 2 п. 5.2 изложить в следующей редакции:

В случае неоплаты за электроэнергию, потреблённую более, чем три месяца назад, при условии, что общее количество неоплаченной электроэнергии превышает 1000 квтч, а также в случаях нарушения соков оплаты взносов и иных платежей, на садовый участок допускается подача электроэнергии не более, чем указанное в п.2.2 настоящего положения. При этом снятие дополнительной мощности осуществляется без уведомления владельца садового участка.

           Изменить п.5.5 :

            - из п.4 таблицы Размер компенсации удалить слова «помимо счётчика»

            - в таблицу Размер компенсации добавить п.11 следующего содержания:

п.11 Подключение помимо прибора учёта, предусмотренного проектом реконструкции энергосистемы СНТ «Авангард»

Санкция: Солидарно со всеми лицами, подключёнными помимо прибора учёта в размере стоимости безучётно потраченной электроэнергии в СНТ «Авангард»

Ставлю на голосование.

Голосование-«за» Единогласно.

          Принятое решение:

Утвердить следующие изменения в Положение о порядке пользования электроэнергией садоводами СНТ «Авангард» и смежными организациями, потребляющими электроэнергию от трансформаторных подстанций СНТ «Авангард»

- добавить п.1.5  Настоящее положение обязательно для всех потребителей электроэнергии от ТП СНТ «Авангард» (п.2.1. Положения).

- добавить п.3.3.2 При условии своевременного внесения взносов и иных  платежей на участки, оборудованные системой АСКУЭ допускается вне пиковых нагрузок подача электроэнергии большей мощности, чем допустимо по проекту реконструкции энергосистемы СНТ «Авангард».

- изложить п.4.6 Проверку правильности учёта и оплаты электроэнергии осуществляет комиссия, состав которой устанавливается решением правления СНТ «Авангард».

- добавить п.п.4.8 Подключение, осуществлённое помимо приборов автоматического учёта электроэнергии системы АСКУЭ ликвидируется комиссией самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, с уничтожением, либо без такового, всех элементов самовольного подключения.

4.9 При аварии или иных исключительных случаях допускается по решению комиссии или правления СНТ «Авангард» временное подключение через обычный прибор учёта.

Абзац 2 п. 5.2 изложить в следующей редакции:

В случае неоплаты за электроэнергию, потреблённую более, чем три месяца назад, при условии, что общее количество неоплаченной электроэнергии превышает 1000 квтч, а также в случаях нарушения соков оплаты взносов и иных платежей, на садовый участок допускается подача электроэнергии не более, чем указанное в п.2.2 настоящего положения. При этом снятие дополнительной мощности осуществляется без уведомления владельца садового участка.

           Изменить п.5.5 :

            - из п.4 таблицы Размер компенсации удалить слова «помимо счётчика»

            - в таблицу Размер компенсации добавить п.11 следующего содержания:

п.11 Подключение помимо прибора учёта, предусмотренного проектом реконструкции энергосистемы СНТ «Авангард»

Санкция: Солидарно со всеми лицами, подключёнными помимо прибора учёта в размере стоимости безучётно потраченной электроэнергии в СНТ «Авангард»

 

По девятому вопросу А.В.Коновалов.

        В СК Нефтяник ряд членов этого коллектива продолжают беззастенчиво игнорировать обязательства по оплате пользования инфраструктурой и целевых взносов. Самовольно вмешиваются в систему электроснабжения, поснимали счётчики АСКУЭ, подключились помимо приборов учёта. Их задолженность уже превысила несколько миллионов. Все выигранные судебные решения из-за особенности организации исполнительной системы в нашей стране и пренебрежительного  отношения к своим обязанностям службы судебных приставов не исполняются. У СНТ нет ресурсов для исполнения осуществления мероприятий по исполнению данных решений. При этом для СНТ "Авангард" более важны не денежные средства по данным решениям а сам факт их исполнения, что с большой долей вероятности приведет к наведению порядка в товариществе. В связи с таким положением дел у правления имеется предложение по продаже имеющейся задолженности СНТ "Нефтяник" перед СНТ "Авангард" какой нибудь специализированной организации за небольшую символическую сумму с целью чтобы те включили все возможные ресурсы и взыскали деньги с СНТ "Нефтяник". Для этого желательно одобрение общего собрания. В связи с этим предлагаю поставить вопрос на голосование.

Вопрос поставленный на голосование: Одобрить продажу СНТ "Авангард" права требования к СНТ "Нефтяник" имеющихся задолженностей за небольшую стоимость, определяемую правлением СНТ"Авангард".

Голосование:

За – 284

Против – 5

Воздержались – нет

Приняли решение: Одобрить продажу СНТ "Авангард" права требования к СНТ "Нефтяник" имеющихся задолженностей за небольшую стоимость, определяемую правлением СНТ"Авангард".

 

По десятому вопросу Коновалов А.В.:

Обсуждение и утверждение приходно-расходной сметы Товарищества на 2015 год и утверждение размера платы с садоводов индивидуалов.

           Проект сметы был озвучен и обсуждался на расширенном заседании Правления 24мая. Все желающие имели возможность с ним ознакомиться. На утверждение смета предлагается со следующими контрольными цифрами: членский взнос 10000 рублей, целевой взнос 5000 рублей, взнос за воду СНТ «Советское», «МХАТ», «Макет» -  3300 рублей, СНТ «Энергетик» - 8625 рублей.  Размер платы с садоводов индивидуалов, пользующихся инфраструктурой по договору, принять равной 15000 рублей как и годовая оплата для членов  СНТ «Авангард».

          Как известно суммарная стоимость мероприятий которые нужно провести в СНТ "Авангард" больше, чем мы можем позволить себе по предлагаемой смете. С целью возможности принятия оперативного решения, как и ранее предлагаю позволить данные вопросы поручить правлению с возможностью перераспределения средств в рамках принятой сметы.

    Вопрос поставленный на голосование: Утвердить приходно-расходную смету СНТ "Авангард", в частности, членский взнос 10000 рублей, целевой взнос 5000 рублей, взнос за воду СНТ «Советское», «МХАТ», «Макет» -  3300 рублей, СНТ «Энергетик» - 8625 рублей.  Размер платы с садоводов индивидуалов, пользующихся инфраструктурой по договору, принять равной 15000 рублей как и годовая оплата для членов  СНТ «Авангард». Предоставить правлению СНТ "Авангард" право перераспределения средств в рамках принятой сметы в необходимых случаях.

Голосование:

За – 286

Против – нет

Воздержались – 3

    Принятое решение: Утвердить приходно-расходную смету СНТ "Авангард", в частности, членский взнос 10000 рублей, целевой взнос 5000 рублей, взнос за воду СНТ «Советское», «МХАТ», «Макет» -  3300 рублей, СНТ «Энергетик» - 8625 рублей.  Размер платы с садоводов индивидуалов, пользующихся инфраструктурой по договору, принять равной 15000 рублей как и годовая оплата для членов  СНТ «Авангард». Предоставить правлению СНТ "Авангард" право перераспределения средств в рамках принятой сметы в необходимых случаях.

         В минувшую зиму двое членов пережили несчастный случай – сгорели дома на участках, просят оказать помощь, также одна одинокая пенсионерка просила сделать послабление по взносам. Есть предложение разрешить правлению оказать такую помощь за счёт резерва сметы.

Вопрос поставленный на голосование:    Разрешить правлению оказать за счёт резерва сметы помощь погорельцам и малоимущим. Размер помощи определить решением правления.

 

Голосование:

За – 286

Против – нет

Воздержались – 3

Приняли решение:  Разрешить правлению оказать за счёт резерва сметы помощь погорельцам и малоимущим. Размер помощи определить решением правления.

 

По одиннадцатому вопросу Тикунов В.А.

Тикунов В.А. информировал о порядке зарядки и пользования газовыми баллонами.

Проведена лотерея для участников собрания.

        Председатель собрания                                                                                  И.С.Свертилов

 

Секретарь собрания                                      Н.С. Митюк

Председатель мандатной комиссии         В.К.Любимов

Председатель счётной комиссии               В.И.Заседателев

 

ДОКУМЕНТ № 11

ОТЧЕТ

Ревизионной комиссии СНТ «Авангард»

о проверке бухгалтерской и иной отчетности

СНТ «АВАНГАРД»

и   контроле освоения средств сметы,

а также целевых денежных средств за 2014 год

 

Московская область

Деревня Покровка

СНТ «Авангард»                                                                               31.05.2015г.

    Ревизионная комиссия СНТ «Авангард» провела ревизию использования денежных средств в СНТ «Авангард» по смете за 2014 год.

 

    В результате проведения ревизии выяснилось:

 

·         Финансовые и кадровые  документы  находятся на ответственном хранении у Бухгалтера СНТ АВАНГАРД Митюк Н.С.

·         Регистрационные документы у председателя СНТ «АВАНГАРД» Коновалова А.В.

·         Договоры у секретаря СНТ «Авангард» Свертилова И.С. Часть договоров уничтожена в результатае пожара на участке Свертилова И.С.

 

      Вся имеющаяся в наличии документация была представлена комиссии по первому требованию в бумажном, а при наличии и в электронном виде.

        Комиссия отмечает, что  вся существующая документация ведется и хранится в упорядоченном соответствующем назначению виде.

 

Комиссией были проверены следующие документы:

 

   В целом комиссия  отметила  положительные изменение в ведении дел СНТ «АВАНГАРД»,обеспечение выполнения  решений общего собрания, беспрепятственный доступ к документации любого рода, что  дает возможность проведения оперативных проверок.

 

Тщательной проверке  было подвергнуто ИСПОЛНЕНИЕ  «Сметы расходов СНТ «АВАНГАРД» принятой на общем собрании 2014 года и расход по целевым денежным средствам.

 

   Далее, в настоящем отчете, анализ расходования денежных средств в СНТ «Авангард» разделен на три раздела и выводы:

1.     Анализ расходования денежных средств согласно сметы 2014 года (10 разделов сметы).

2.      Анализ использования денежных средств по целевым взносам.

3.     Анализ использования денежных средств по оплате за электроэнергию.

4.     Выводы.

 

1.     АНАЛИЗ РАСХОДОВАНИЯ ЧЛЕНСКИХ ВЗНОСОВ СОГЛАСНО СМЕТЫ 2014 ГОДА:

      1.1. Расходы по смете.

 

1.1.1.     ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ

Запланировано – Всего 913 000 рублей.

Из них на силовую электроэнергию 200 000 и уличное освещение 180 000 рубля.

Итого запланировано без учета силовой э.э. и уличного освещения – 533 000 рублей.

Израсходовано – 450673 рублей.

Недорасход с учетом расходов на электроэнергию 82327 рубля.

 

1.1.2.     ВОДОСНАБЖЕНИЕ

Запланировано 511 000 рублей.

Израсходовано 320 842 рублей

Недорасход  190 158 рублей 

 

1.1.3.      РЕКОНСТРУКЦИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВО

Запланировано 61 000 рублей

Потрачено  50 000 рублей

Недорасход 11 000 рубль.

 

1.1.4.      СОДЕРЖАНИЕ ДОРОГ

Запланировано 1 125 000 рубля

Израсходовано 892 999 рублей.

Недорасход: 232 001 рублей.

 

1.1.5.      ЭКОЛОГИЯ и СОДЕРЖАНИЕ ТЕРРИТОРИИ

Запланировано  1 081 000 рублей.

Израсходовано 617 852 рублей.

Недорасход 463 148рублей.

 

1.1.6.     ПРОЧИЕ РАСХОДЫ

Запланировано 470 000 рублей.

Израсходовано 344 443 рублей.

Недорасход 125 666 рублей.

 

 

1.1.7.      ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ

Запланировано 20 000 рублей.

Истрачено 0 рублей.

Недорасход 20 000 рублей

 

 

1.1.8.     СОДЕРЖАНИЕ ПЕРСОНАЛА

Запланировано 2 242 600 рублей.

Израсходовано 1 963 659 рублей.

Недорасход  278 941 рублей.

 

1.1.9.      Налоги

Запланировано  638 780 рублей.

Израсходовано 932 484 рублей.

Остаток 117 393 рублей.

 

1.1.10.            Непредвиденные расходы

Запланировано 100 000 рублей.

Израсходовано 0 рублей .

Недорасход 100 000 руб.

 

1.2.                      Оплата членских взносов по окончании отчетного периода (после 01.01.2011года):

    За период  с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года оплачено членских взносов за 2014 год – 302 586 рублей и целевых 141000 рублей.

 

1.3.                      Остаток денежных средств

 

1.3.1.     На начало отчетного периода 01.01.2014г.

Касса                   532 843,24 рублей.

Расчетный счет     826 293,50 рублей.

 

1.3.2.     На конец отчетного периода 31.12.2014г.

Касса          496 493,68                           рублей.

Расчетный счет        662 732,34           рублей.

 

 

1.3.3.     На день проведения ревизии 31.05.2015г.

Касса                     251 191,1               рублей

Расчетный счет      267,7             рублей

     Задолженность перед поставщиками СНТ «Авангард» на день проведения ревизии:

     Мосэнергосбыт (электроэнергия за май 2015 года) –    455 509 рублей;

     Установка линий электропередач по переулкам      - 1 700 000 рублей;

     Вывоз мусора апрель май 2014 года и зима 14/15  - 175955,74 рублей.

 

1.4.                      Итоги по 1 разделу отчета (Исполнение сметы 2014 года)

 

    Запланировано по смете 2014 года

7 456 084 рублей, без учета стоимости запланированной силовой энергии (380 000 рублей) запланировано по смете 7 076 084 рублей.

    Оплачено садоводами по смете 2014 года, а также собрано с садоводов индивидуалов по договорам 6 727 136 рублей с учетом запланированной стоимости силовой электроэнергии и электроэнергии на уличное освещение, расход которой учитывается во 2 разделе отчета садоводами оплачено 6727136-380000=6 347 136 рублей.

    Истрачено по смете 2014 года 5 455 451 рубль.

Недорасход исходя из запланированной сметы 7076084-5455451=1620633 рублей.

     Недорасход денежных средств исходя их фактически полученных денежных средств составляет 6347136-5455451= 891 684 рублей. Это те деньги которые фактически пошли на покрытие неоплаченной электроэнергии.

    Также комиссия обращает внимание, что членские взносы за 2014 год были оплачены садоводами с опозданием. В соответствии с Уставом СНТ «Авангард» 50 % членского и целевого взноса должны быть оплачены до 20 июня текущего года, а 50 % до 15.августа. Например, членские взносы за 2014 год в сумме 443 586 рублей были оплачены только в 2015 году.

    Когда мы принимаем смету на год, то планируем, что и реализовывать ее будем по ценам этого года, а получается, что из-за несвоевременно сданных взносов не можем  реализовать расходы по смете в полном объеме.

    Если проводить анализ оплаты по переулкам, на сегодняшний день имеется очень большая задолженность по взносам и платежам за пользование объектами инфраструктуры среди садоводов 1 и 2 Калининского переулков. Также у них имеется самая большая задолженность по электроэнергии.   Это садоводы с/к Нефтяник. Была надежда, что в соответствии решением суда они погасят задолженность, однако они продолжают упорствовать и во многих случаях бесконтрольно потреблять электроэнергию. В связи с этим у СНТ "Авангард" образовывается задолженность перед поставщиками. Общая задолженность у вышеупомянутых садоводов составляет около 2 миллионов рублей, что приблизительно равняется сумме задолженности перед поставщиками.

    Арбитражным судом узаконен проект реконструкции СНТ "Авангард" который предусматривает установку приборов учета с ограничением по потребляемой мощности. Для должников устанавливается мощность в соответствии с выделенной в 1962 году - 0,8 кВа на участок. Некоторые садоводы с/к Нефтяник на сегодняшний день осознали, что ошибались совершая действия по дестабилизации положения в СНТ "Авангард" и поддерживая незаконно созданное СНТ "Нефтяник". Именно применение модемных приборов учета которые позволяют удаленно регулировать потребляемую мощность и приводить ее в соответствие с выделенной позволяет заставить нарушителей одуматься. Надеемся такие меры позволят ускорить получение задолженности.

     В общем, членские взносы расходовались в соответствии с запланированным на общем собрании 2014 года назначением.

    Далее комиссия дает краткий анализ по каждому разделу сметы:

Электроэнергия: Надеемся, что в этом году мы закончим установку системы АСКУЭ для всех потребителей. На сегодняшний день проблемным остается с/к Нефтяник, садоводы которого самовольно снимают и уничтожают приборы учета, поставленные на вводных столбах. При попытках восстановить подключение в соответствии с проектом Черненко и ряд садоводов угрожают физической расправой. Приставы до настоящего времени не могут исполнить решение судов.

 

Водоснабжение: Потребление воды, превышает норму, Расход по смете в пределах нормы.

 

Реконструкция и строительство: Проведены небольшие ремонтные работы на незначительную сумму.

Содержание дорог: В основном деньги тратились на восстановление дорог по 1 й Калининской улице.  Также осуществлялась зимняя очистка. В позапрошлом году была отремонтирована Лесная улица, в прошлом году потрачены деньги на ее ремонт. В этом году она опять в ужасном состоянии от Замятинской. Но зато 1 калининская ул. Уже год после ремонта, а в отличном состоянии.

Экология и содержание территории: Несколько лет назад, поставлены бачки для твердых бытовых отходов. К таковым относятся отходы связанные с ежедневной жизнедеятельностью человека: упаковка продуктов, пакеты, и т.д. Для данных отходов имеется свой норматив. Что мы видим  в результате в контейнерах и рядом с ними: в 90 процентах это диваны, доски шифер, стройматериалы, листва, яблоки и т.д. Причем как говорилось на прошлом собрании правление предложило вывозить крупный строительный мусор прямо с участка, чтобы он не валялся на улицах.  Нет все равно народ тащит диваны на улицу загадка почему. Неужели для того чтобы поняли что это нельзя делать нужны какие то кардинальные меры.

    Благодаря действиям правления удалось резко снизить затраты на вывоз мусора в 2014 году. Так по просьбе КБ мы пошли им на встречу и заплатили авансом за целый год, и нам в результате вывоз мусора обошелся примерно в 2 раза дешевле. За счет чего и нет перерасхода по данной статье.

   Остальные разделы сметы выполнены в соответствии с планом.

 

2.     АНАЛИЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ЦЕЛЕВЫМ ВЗНОСАМ

    Запланировано 3 707 000 рублей на реконструкцию энергохозяйства СНТ «Авангард».

    Фактически собрано на реконструкцию энергохозяйства в 2014 году 3 017 300 рублей.

    Истрачено 1 700 000 рублей задолженность за 2013 год.

                    1 300 000 рублей за 2014 год.

                       1 700 000 рублей - оставшаяся задолженность по договору на реконструкцию энергохозяйства за 2015 год. Деньги, будут оплачены, после того как будут устранены недостатки.

    Комиссия обращает внимание, что целевые взносы на реконструкцию 2014 года были оплачены с задержкой.

    Таким образом, денежные средства на реконструкцию энергохозяйства истрачены строго в соответствии с целевым назначением.

 

3.     АНАЛИЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТ ПО ОПЛАТЕ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ.

     В 2014 году собрано с садоводов за электроэнергию 3 424 326 рублей.

   

     Истрачено за электроэнергию                              4 680 427 рублей.

 

     Таким образом, за счет взносов была погашена недостача по электроэнергии в сумме                                                                              1 256 102 рублей.

     С учетом потребления силовой электроэнергии и электроэнергии на хоз. нужды на сумму 380180 рублей, бесконтрольно использовано электроэнергии на сумму 875 922 рубля.

     Проводимые работы по реконструкции энергохозяйства в СНТ «Авангард» и установка автономных дистанционных приборов учета на столбах должны привести к ожидаемому результату, что безучетное потребление и потери будут сведены к минимуму.

      Комиссией проведен анализ оплаты расхода электроэнергии в зависимости от использования иле неиспользования на начало отчетного периода системы АСКУЭ. Получены любопытные, но ожидаемые результаты, которые позволяю понять стремление рядя садоводов использовать свои счетчики и игнорировать АСКУЭ. Так, если просмотреть среднюю оплату электроэнергии на один участок по коллективам, то получается, что у всех без исключения коллективов, у которых на начало 2014 года имелась система АСКУЭ, средний расход на один участок превышал 5000 рублей в год. У всех, без исключения коллективов, у которых на начало 2014 года отсутствовала система АСКУЭ, средний расход на один участок меньше  5000 рублей в год. Вывод очевиден АСКУЭ не позволяет бесконтрольно использовать электроэнергию. Не всегда это происходить по злому умыслу садоводов, но это факт.  

4.     ВЫВОД:

     Комиссия предлагает ведение документации признать удовлетворительным, а использование денежных средств признать обоснованным и целесообразным.

     Рекомендации к общему собранию по вопросу сметы 2015 года.

      С учетом анализа  сметы  расходов за 2015 год, наличия задолженности, комиссия считает целесообразным увеличение сметы на 2013 год до 10000р. на одного члена СНТ. Сумму целевого взноса 5000 рублей. Сумма за пользование объектами инфраструктуры в размере 15000 для не членов СНТ.

 

Члены ревизионной комиссии